拿什么衡量IT价值？“消化”产生价值

记者采访到的一些企业中，计算机单项应用、基础网络平台一般都初具规模。用他们的行话说，“‘条条上’的信息化和一体化，已经不成问题；通过财务信息化、物资信息化、人力资源信息化等，纵向资源整合已经尝到了甜头。也就是说，信息化对提高办公效率、办事效率的效果是突出的”。但是，打破部门壁垒和职能界限的“横向整合”，遇到了前所未有的挑战。[@more@]


记者采访到的一些企业中，计算机单项应用、基础网络平台一般都初具规模。用他们的行话说，“‘条条上’的信息化和一体化，已经不成问题；通过财务信息化、物资信息化、人力资源信息化等，纵向资源整合已经尝到了甜头。也就是说，信息化对提高办公效率、办事效率的效果是突出的”。但是，打破部门壁垒和职能界限的“横向整合”，遇到了前所未有的挑战。

铁道部从事财务信息化工作多年的毕先生指出，“管理方式的变革越来越依赖于IT技术的支持；反过来也是这样，IT技术的深入应用，有赖于管理体制的不断创新。比如现在提出的全面预算管理，如果没有IT平台和技术的支持是无法想象的。但这只是一个方面，如果从价值衡量的角度，目前还不好量化到对效益的贡献占多大的权重、百分比的程度。”



为什么会这样？毕先生认为，“要真正实现财务信息化，就要把生产经营环节的信息实时地、真实地整合到财务部门来，财务部门才有可能做到有效的监控。财务信息化局限在财务部门的圈子里已经不行了。现在提出的财务和业务一体化的问题，关键是向业务部门、向其他职能部门的延伸。这样才能从根本上解决横向整合的问题。”

业务和管理职能的横向整合，恰恰是度量信息系统价值的关键。信息系统的价值，必须通过整合资源配置的最优化，和企业整体价值最大化来实现。

然而，横向整合的困难，阻碍了信息系统发挥更大的作用，也使得信息系统的价值评估更多地具有扑朔迷离的特点。效率的提升对管理的贡献，必须通过横向整合对价值的贡献体现出来，而这一点，正是技术遭遇管理的第一个难关。



IT系统：战略还是产品



上个世纪IT产业和互联网技术的迅猛发展，使得投资于IT技术成为一个毋庸置疑的方向。关于这一点，美国学者Henry C.Lucas，在《IT产业投资评估》一书中写道：“并不是所有的IT投资都应该期望有一个可度量的回报；投资能给组织带来价值，即使没有极为明显的资金回报。”Lucas说，除了“竞争的需要之外”，这已是一种“别无选择的选择”。

在当时的思潮影响下，投资于IT和进行大量的IT建设项目投资，是增强企业竞争能力、提升企业价值的惟一道路。

然而，自从互联网泡沫完全破灭之后，究竟什么是企业的“核心竞争力”的问题重新成为企业家关注的焦点。

信息技术如果不能与企业战略融为一体，就不可能对形成企业的核心竞争力有所贡献。

人们发现，像IBM、Oracle、SAP等众多著名的IT商家，都异口同声地表示可以为用户提供“个性化”的产品与服务，而这些产品和服务是打造企业“核心竞争力”的必然之选。

然而，随着技术的发展，这些商家的产品和服务，对于彼此类似的企业而言，实际上是“均质化”的。比如两个规模相当的服装制造企业，都选择了SAP的ERP系统的话，仅从IT技术本身，如何能区分两个企业竞争能力的强弱呢？



对IT技术到底扮演什么角色，有两种对立的观点：一种观点认为IT具有战略层面的意义和价值，它的投入是持续的、坚定不移的，即便没有短期可以衡量的直接现金回报，也不应当怀疑IT投资的长远价值；另一个观点认为，IT只能是工具，只应该把IT作为产品、技术的层面来考虑问题，一个用IT技术“武装到牙齿”的企业，并不意味着一定可以从竞争中获胜。



IT到底是战略还是产品？



如果是战略，如何解释IT系统越来越强的趋同势头？如果仅仅是产品，又如何理解IT商家颇具诱惑的说辞？

传统方法的局限



对于企业投资项目来说，折现现金流方法（DCF）是较为常见的价值评价方法。如果可以预测未来的现金流量，那么可以通过一定的折现率，反映评价期项目所产生现金流的净现值（NAV）。

但是这个方法对IT投资项目而言，如何估算不同时期的现金流，除了与传统项目共同的困难如通货膨胀因素、折现率的确定、沉没成本的估计之外，IT项目有自己独特的困难，这就是无形资产（或智力资本）的评价。

实际上，有专家认为，虽然现金衡量是目前惟一“真实”而又“刚性”的评价指标，可以把待评估的项目，通过不同的方法折算成现金收益，但是对无形资产而言，这恰好是一个“软肋”。

无形资产可以体现为直接的收益，比如企业并购和重组中对商誉（Goodwill）、专利权、商标权等的评估；但无形资产更多地体现为间接的收益，甚至是“无法度量、无法复制、无法让渡”的，这就使按照“市场交易价格”估计无形资产的价值是不可操作的。

此外，通过IT投资建立起来的企业价值，如上面讨论的“战略还是产品”的问题，似乎显现“拒绝评估”的悖论倾向：如果这个价值是可以计算的，那么它就说明IT的价值尚未成为企业核心能力的一部分；倘若这个价值无法估量，企业就会随即陷入一种投资的盲目性，企业会感到疑惑：这个事情是否该得到不断的投资？



可借鉴的观点



有专家指出，信息技术和信息系统的意义，与其说需要进行量化的评估，不如说更需要认识到这一点：信息的价值将超越传统的观点，仅仅采用传统的有形资产、物质资本的概念无法正确估量信息系统的价值。



不过，有人指出，这个想法曾经让IT在互联网狂热的年代吃尽了苦头。那个年月，华尔街的分析师传统的价值评估方法如ROI（投资回报率）、DCF（折现现金流）等等，“需要扔到马桶里冲走”。但传统毕竟是传统。传统的威力让NASDAQ疯狂的上涨变成惊心动魄的跌落。

传统赢了吗？未必。 这恰恰是信息化尚未真正深入企业内部的后果。比如传统的财务职能缺乏整体绩效评估，比如组织能力的价值和团队绩效仍无法进入现行的财务报表，比如重视股东利益的片面性和强调竞争的片面性。



“IT系统已经渗透到企业经济活动的各个方面，随之要求企业的组织形态、业务模式、管理制度，甚至会计计量准则，都应有相应的变革”，清华大学经济管理学院的姜旭平教授说。



IT价值评估的困难表面上看在于认识，实际上在于方法。“目前尚没有能够确切反映IT技术和系统价值的有效、公认的方法”，姜教授认为，“这正说明IT系统在工具层面的问题还没有解决好，企业使用IT系统还不是完全出自内生的需求。” “内生的需求”与“追求时尚”的惟一重要的差别就在于，创新对组织变革和企业转型的贡献—虽然这个贡献难以度量。

在这个问题上，IT厂商需要与企业共同寻找“共赢”的策略，而不是IT厂商一味追求“新、奇、特”的速度。

“用户考虑到投资周期的问题，不可能随时跟进IT的技术更新，特别是对那些理智的用户，可能并不会盲目跟随所谓IT的新技术。即使在发达国家，很多企业应用的信息系统都是好多年以前的，因为它们认为能够满足企业管理上的需要。对于那些已经走上正常信息化道路的企业，也会根据企业发展的需要及时引进新的功能模块、或者更新原有的系统，以便使系统具有更大的使用价值。”华中理工大学管理学院教授马士华博士指出，“IT厂商的商业性宣传和过分渲染倒是导致用户感到无法适应技术变革步伐的主要原因。”



“过度营销”导致的恶果将会带来IT产业和企业应用的严重脱节，从整个产业链的关系看，衡量IT价值的重要尺度，不是IT企业“销售了多少”，而是真正在企业应用中“消化了多少”。





　　来源：中国计算机报

来自 “ ITPUB博客 ” ，链接：http://blog.itpub.net/400656/viewspace-920280/，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任。

转载于:http://blog.itpub.net/400656/viewspace-920280/