软件安全潜在潜在的问题_信任在工作中的潜在价值

软件安全潜在潜在的问题

“开放是达到目的的一种手段，而这一目的就是信任。”

因此，社会企业家， 沙特尔沃思（Shuttleworth）校友 ，博客作者史蒂夫·宋 （ Steve Song ）写道，他广泛地谈论了非洲的开放性和对负担得起的通信基础设施的访问。 史蒂夫（Steve）的文章探讨了悖论 ， 道德哲学和开放的未来，这些都是令人着迷的。 我最近赶上了他以了解更多信息。

这是我们谈话的剪辑稿。

信任是新开放的吗？

您写道：“开放是达到目的的手段，而不是最终目标。信任是最终目标。” 它的发音精美，但有些人可能认为它有点天真或Pollyannish。 “哦，让我们大家互相信任。” 你会怎么说呢？

我记得当我顿悟这一刻的时候，我正在读Danah Boyd的《 It's Complicated》 ，这本很棒的书讲述了青少年如何使用社交媒体以及它如何改变了他们对隐私的思考方式。 她基本上认为，技术并没有从根本上改变孩子与父母之间的关系。 孩子仍然希望得到父母的信任和尊重，同样，父母仍然希望孩子信任和尊重他们 。

对我来说，洞悉是父母和青少年之间社交媒体周围的问题主要与信任和尊重有关。

突然，我只是想，“哦，就是这样。” 我有三个小男孩，他们不断在网上看到这些奇怪的YouTube视频和资料。 起初，我想：“我怎样才能成为'黑麦中的守望者'并使他们免受互联网的侵害？” 但是随后您想到：嗯，我要怎么做-监视他们的所有帐户？ 放一堆保姆过滤器？ 浏览他们浏览的所有网站？

或者，另一方面，我可以这样说：“好吧，让我们打开所有数据。在我们的家庭网络上访问的所有站点都将公开发布，并且我们彼此之间将完全透明。” 但这也不是一个特别令人满意的答案。

如果我仅仅能够相信我的孩子做出正确的决定，那么成功的结果就会更多。 这是一件很难的事情，因为它涉及到信仰的飞跃。 但是它也非常有效 。 如果我可以简单地信任我的儿子（在这种情况下），它将为我节省大量时间。 当然，“效率”不是父母与孩子之间信任的主要动机，但在这种情况下，它是快乐的副产品。

我相信，同样的规则对个人和专业都适用。 这让我怀疑“开放”是否仅仅是开放运动某些方面的错误框架。

我希望对您有一种信任，这种信任可以在我们彼此相处的方式上提高效率。 当然，我可能还想不时验证这种信任。 但是重点是， 每天不断进行验证不仅效率低下，而且还可能造成破坏。 我不想觉得我需要检查你。

对于我的孩子来说，这是一项持续不断的工作。 在小事上会赢得和失去信任。 但是我确实认为，作为一般原则，您需要信任，而信任中的互惠不仅是一个好主意，而且实际上效果很好。 与我的男孩们一起，这强化了这样的观念，即他们希望自己的思想受到尊重，并以一种能够打动我的方式进行对话。

无论是在家庭 ， 公司还是在经济中 ，更高的信任环境都将更有效，更快乐。

在组织文化方面如何发挥作用？ 您是否建议强制性 或自上而下的透明度有时会适得其反，或无意间破坏信任？

是。 例如，[Mozilla的执行董事] Mark Surman和我曾经在国际发展研究中心一起工作。 我当时正在运行一个名为“非洲连通性”的项目，后来成为信息自由访问请求的主题。

那是一个心怀不满的顾问，对一个特定的项目不满意，因此决定通过请求信件，文件和所有东西来进行大量工作。 我能记得作为官僚灌输给我的强烈的偏执狂 。 “哦，我的上帝-我说错了吗？” 就像您从旅行回来的海关一样，即使您没有超出限额也...

无论如何，你都会感到内.。

究竟！ （笑） “我一定做了些事。” 这对我来说真是令人不寒而栗。 它虽然很小，但没有任何结果，但与此同时，几个月后，我记得当时在想：“我应该对自己写的电子邮件进行自我审查吗？” 因为您所说的很多内容都可能与上下文无关。

您显然仍然相信“获取信息”政策； 您只是说可能有机会考虑信任，以使其在组织文化和实践中更有效。

是。 在那儿，我通过一些开放数据或开放政府计划与公司分开，试图以自上而下的方式应用这些数据。 在这一点上，我的一次重要见解是对诺贝尔奖获得者弗农·史密斯（Vernon Smith）的采访所引发的， 该访谈涉及亚当·斯密（Adam Smith）的道德情感理论 。

弗农在人们所谓的“信任游戏”中进行了一系列实验。 它的工作方式是：给第一个玩家一个机会，将他们所拥有的东西提供给下一个玩家。 事实证明，当一个玩家自愿做出选择时，他们也会在另一个玩家中激发类似的行为。 其他人更容易信任和回报，因为他们知道自己收到了别人自愿提供给他们的礼物。

但是，当他们再次进行相同的实验，并迫使第一个人分享自己拥有的东西时（与之前完全一样），另一位玩家的行为就会完全改变。 他们付出的可能性要小得多 。 第二个人知道这不是自愿行为，因此他们觉得不需要回报。 这是相同的基本交易，但是缺少的是没有建立信任关系，因此没有伴随的互惠感。

重要的是相关人员之间的意向和社会契约？

对，就是这样。 关键是设计可以增加信任度的系统。

这就是为什么维基百科是一个如此聪明的例子。 任何人都可以完全擦除和重写Wikipedia页面的事实是一种积极的设计信任形式。 它的公开性是在说：“我们信任您。” 总的来说，它是可行的。

这意味着如果我们要真正鼓励人们参与建立互惠的慷慨行为，就需要设计信任。

在开放的政府或开放的数据计划中可能会如何发挥作用？

好吧，开放政府举措的挑战之一是它们对数据本身的过度关注，这带来了自己的一系列问题。 蒂姆·哈福德（Tim Harford） 在《 金融时报》上有一篇漂亮的文章介绍了大数据，并对我们可能从中学习到的内容进行了一些假设。

我们经历了这些周期，在这些周期中，我们爱上了技术，并深信技术可以做什么。 自查理·卓别林（Charlie Chaplin）和《 现代时代》以来，我们一直在做这些事情-这些都是泰勒主义的管理风格，认为组织只是一台需要调整的机器。 我们似乎不得不一遍又一遍地学习这一课。

有很多无法衡量的有价值的东西，我们只倾向于集中精力管理易于衡量的东西。

在某种程度上，我认为Goggle的兴起促成了这一点。 Google的口头禅是“组织世界信息”。 但是他们没有明确承认的是：知识主要是存在于人们头脑中以及存在于文化行为中的实践中的一种事物。

因此，他们真的无法访问吗？

究竟。 他们在某种程度上在文化上是看不见的。 Google有一种“向我展示数据”的要求，但是有大量证据支持知识以非正式和社交的方式进行传递，并且没有在组织结构图，文档或报告要求中捕获。

我认为这是一个有趣的空间，如果我正在研究组织工作实践设计，那就是我要尝试的：那些小的设计更改会激发人们进行“信托存款”，从而有望激发互惠。

对于像我这样的人，他们可能想在我们自己的工作中开始尝试其中的一些东西，有什么简单的例子？

一个例子是人们如何撰写博客文章 。 人们常常倾向于写出一切都很棒。 它的透明性是：“我很棒，我们很棒，谢谢您的观看。” 相反，我们应该明确鼓励人们写一些他们可能不知道答案的事情。 写关于不知道，关于需要帮助的问题。 当您这样做时，您会将大量存款存入信托业力银行。 这些都是建立互惠的事物。

最初在workopen.org上以“ Designing for Trust”发布 。 根据知识共享许可在此处重新发布。

在Twitter上关注对话#theopenorg

翻译自: https://opensource.com/open-organization/15/7/trust-endgame-open-organizations

软件安全潜在潜在的问题