Cost-Effectiveness of Paclitaxel-Coated Balloon Angioplasty in Patients With Drug-Eluting Stent Rest

概述

背景

药物洗脱支架 (DES) 支架内再狭窄 (ISR) 具有重大经济影响，突出了对具有成本效益的治疗策略的需求。

假设

文章假设了与普通旧球囊血管成形术 (POBA) 或重复 DES 植⼊相比，药物涂层球囊 (DCB) 血管成形术是 DES-ISR 的⼀种经济有效的治疗方法。

方法

文章使用马尔可夫状态转换模型，比较了 DCB 血管成形术与 POBA 、重复 DES 植入。
模型参数取自文献，从德国医疗保健支付者的角度进行成本分析。
同时进行了广泛的敏感性分析。

结果

实验的结果为DCB ⾎管成形术的初始⼿术费⽤为3488 欧元， POBA 为 2782 欧元。在 6 个⽉的时间范围内，与 POBA 相⽐，DCB 策略成本更低（4028 vs 4169）并且在获得的⽣命年（LYs）⽅⾯更有效（0.497 对 0.489）。 DES 策略的初始成本为3167 欧元，最终获得了 0.494个 LY，在6 个⽉的随访后总成本为 4101 欧元。因此，DCB ⾎管成形术是成本最低且最有效的策略。基本病例结果主要受初始⼿术费⽤、靶病变⾎运重建率和双重抗⾎⼩板治疗费⽤的影响。

结论

DCB ⾎管成形术是冠状动脉 DES-ISR 的⼀种经济有效的治疗选择。与 POBA 或重复 DES 植⼊相⽐，DCB 策略较⾼的初始成本被 后来的成本节省所抵消。
这篇文章的主要目的是确定 DCB 血管成形术作为替代方案的成本效益。

模型

文章使用的TreeAge Pro 2012的马尔可夫状态转移模型，两个分支：1名患者接受DCB血管成形术（DCB分支），另一名患者接受POBA（POBA分支）或DES植入单独分析（DES分支）。
时间范围为6个月，周期长度为1个月，并进行半周期校正
所有患者均使用DES-ISR进入模型，在模拟的第一个月，所有患者均处于“初始DES-IS R血运重建”状态。
随后，患者转变为以下1种健康状态：“DES-ISR后血运重建”、“TLR后”、“冠状动脉搭桥术（CABG）后”，“死亡”。
与每种治疗策略相关的手术成功率、并发症和死亡率来自对现有文献的系统回顾。

图1 马尔可夫模型

转移概率

使用TLR作为指标，指的是靶向剥离血管重建术。⼿术成功率、并发症和死亡率与每种治疗策略相关的数据来源于对现有⽂献进行系统评价。
使用公式$P=1-e^{-rate\ast t}$将事件发生率转换为每月概率。
观测结果:
DCB血管成型术后的TLR率为9.8%；
POBA后的TLR率为39.3%；
紫杉醇洗脱支架植入后6个月的TLR率约为5%；
西罗莫司洗脱支架植入后的TLR率假设为5.5%。

费用

费用方面是从医疗付款人（德国法定医疗保险）的角度进行经济分析。
DCB血管成形术的总成本：3488英镑（包括预算外付款NUB）。
假设1个DCB装置的NUB付款平均为706英镑，DES植入的总成本为3167英镑（包括补充付款），1个支架的费用为385英镑。
1个支架的费用为385英镑，心脏康复费用平均为3466英镑，卒中后康复费用为6866英镑。
假设在DCB血管成形术或POBA后1个月内使用DAPT，DES植入后至少使用6个月。
有效性表示为获得的寿命年（LYs），增量成本效益比定义为成本差异除以LYs差异。

实验结果

在基本病例情景中，DCB血管成形术相关与POBA或DES植入相比，成本降低（±4028），结果略有改善（0.497 LYs）。
尽管DCB血管成形术的初始血运重建成本最高（POBA为3488英镑，DES植入为2782英镑，3167英镑），但6个月随访后的平均总成本低于POBA（4169英镑）或DES植入（4101英镑）。
与POBA（0.489）或DES策略（0.494）相比，DCB血管成形术在获得LYs方面始终更有效。
因此，基本病例成本-效果分析显示DCB血管成形术是DES-ISR的一种节省成本的治疗方法。

敏感性分析

⻰卷⻛图显示了影响 DCB 和 POBA（图 2A）或 DCB 和 DES 策略 （图 2B）之间成本差异的 10 个单独参数，根据它们的重要性从上到下排列。显然，初始程序成本、TLR 率和 DAPT 成本对基本案例结果的影响最⼤。特别是，DCB ⾎管成形术的较⾼成本以及 POBA 和 DES 植⼊的较低成本与 DCB ⾎管成形术的较⾼相对成本相关

图2 龙卷风图

概率分析调查了迭代10 000 次的模型（图3） 。
可以看到，与 POBA 相比，DCB 血管成形术导致所有模拟中LYs 的增加，并且在 88.9% 的模拟中节省了成本。
与 DES 策略相比，DCB 血管成形术在所有模拟中更有效，并且在 95% 的模拟中节省了成本。
成本效益可接受性分析表明，在大多数情况下，DCB 血管成形术是⼀种节省成本的治 疗方法，当考虑到25 000 欧元/LY 的支付意愿阈值时，DCB血管成形术具有成本效益100% 的概率。
与 DES 植入相比，DCB 血管成形术的成本效益略高于 POBA。

图3

结论

总的来说，DCB 血管成形术是 DES-ISR的⼀种极具成本效益的治疗方法，甚至可以节省成本。
与 POBA 或重复 DES 植⼊相比，DCB 策略较高的初始成本能够被后来的成本节省所抵消。
从成本效益的角度来看，DCB 也是DES-ISR中的⼀种有吸引力的治疗方法。