当我们把“建构”作为一种哲学和行动指南

——李建会《走向计算主义:数字时代人工创造生命的哲学》的评论 


　　若干年前我为自己总结了一种“构建主义”的哲学观，用来解释和引导自己的研究与认识取向。那时，在网络上和一些对系统论感兴趣的学者进行过颇有趣的讨论，为了说明自己“构建主义”观点，曾发过这么一段话：
　　“哲学家在为精神的本质烦恼不休，而工匠们刻骨头片，刮纸浆，烧晶体管，忽然有一天哲学家被一部机器人的精彩对白所惊骇，问工匠何以能制造‘精神’，工匠说，我不知道什么是精神，我就是一个分子一个分子堆砌了这么一部机器而已，您遇到的是最不听话的一部！”（这个言论发在一度很活跃的“系统科学论坛”，可惜如今已经在网络空间里消失了）我自己及对此更明白的表述是：“构建主义”是一个创造者而不是解析者，它无需采用任何立场，最终可能得到任何可能的、合理的结果。
　　
　　这样一种具有操作性的哲学观点，是指导我这几年进行信息系统领域的应用研究的基础。 我一直想要寻找前人对此更直接或关联的表述。我特别困惑的就是，从图灵，到冯.诺依曼之后，计算机成了庸俗的“人工编程”、序列处理的机器，一些深的东西好像断线了。昨天一口气读完李建会《走向计算主义》一书，才知道这种想法，是出于自己的无知。而我对于“构建主义”的原始思考，恰恰与人工生命领域的思想完全一致，并且，从图灵、冯.诺依曼开始的这个线索，并没有中断，而是在一条明晰、健壮而非常有趣的道路上大踏步地迈进着，同时也让我认识到，以前看到的不少关于主体（Agent）、本体（Ontology）甚至混沌（Chaos）的讨论确实是肤浅且脱离前沿的。另一方名，我发现自己在研究中对于模型与系统的一些心得，是可以与这个领域的工作联系起来的。至于“构建主义”——更符合传统习惯的说法——“建构主义”，与李建会在书中所概括的“基于个体的思维”、“计算主义”，几乎是完全一致的，或者说根本就是一回事。
　　
　　当我们把“建构”作为一种哲学和行动指南，我们会避免很多麻烦同时经常有意外收获。这是我这十几年实践和思索的一点心得。
　　
　　

同步发表：http://www.douban.com/review/1213669/

（任何应用、传播请保持原署名及出处。商业机构或营利性使用，需取得作者许可）
作者：Flyingrobot, 2007年9月26日, 企业应用探索日志, http://blog.vsharing.com/flyingrobot