如果A为假，则蕴含A->B恒为真

最近看卓里奇的数学分析，遇到这个问题，第一次看还真的不懂。

知乎大神的解释真的通俗易懂。https://www.zhihu.com/question/345295530/answer/821969610

解释如下：

这个结论初看上去似乎有点反直觉，但事实上仍可得到理解。试想我们要进行一个推理或者论证，有效的论证形式是这样的：

• 前提1：$p$ -> $q$ 真；
• 前提2：$p$ 真；
• 结 论： $q$ 真。

这个（肯定前件式）论证形式是如此平凡，以至不需要我们作更多的解释。现在，请注意，假如我们要利用 $p$ -> $q$ 这个前提进行推理，就需要 $p$ 是真的，那么当 $p$ 为假时，我们就不能利用$p$ -> $q$ 进行推理，这样的话，即使我们规定 $p$ -> $q$为真，也不会得出什么有用的结论，因为前提2永不能满足之。

我们再换一个角度来理解这个问题。试想一天你的老板告诉你：「如果你完成了这项工作，我就马上给你晋升。」你在什么情况下才能指责老板撒了谎？显然，只有当你完成了工作、他却没有给你升职时，你才能指责老板是个骗子，这就相当于 $p$ 真、$q$ 假、 $p$ -> $q$ 为假的情形。除此而外，无论你是没完成工作却被升了职，还是没完成工作也没被升职，你都不能说老板撒了谎，相反你应该认为他还是说了真话，这也就相当于说，$p$ 假时，$p$ -> $q$ 是真的。

最后，要注意将「语言含义」和「逻辑含义」区分开来。「若雪是红的，则鸡会打鸣。」这句话如果从日常语言的角度来理解，是无论如何解释不通的，生活中也几乎没有人会这样说话，毕竟雪的颜色和鸡打不打鸣又能有什么关系？然而，站在逻辑学的立场上，这是一个真命题。