概率和原则

假设你正在参加一个游戏节目，你被要求在三扇门中选择一扇。其中一扇后面有一辆车，其余两扇后面则是山羊。你选择了一扇门，假设是1号门，然后知道门后面有什么的主持人开启了另一扇后面有山羊的门，假设是3号门。他然后问你：“你想选择2号门吗？”那么，改变你的选择对你来说是一种优势吗？

电影《21点》中也出现了这样的论题，那个数字天才的选择是绝对要改变，并且给出了这样的解释：第一次选择时，会出现两种可能性：选到了山羊，或是选到了汽车。因为有两扇门背后都是山羊，所以参赛者选到山羊的概率是2／3；相应地，选到汽车的概率是1／3。主持人打开了一扇山羊的门后，我们假设参赛者决定更改选择。那么，假如参赛者一开始选的是山羊(2／3的可能性)，那么他就会换到汽车；假如参赛者一开始选的是汽车(1／3的可能性)，他就会换到山羊。这也就是说，参赛者更改自己的选择便会有2／3的概率获得汽车；与之对应的不改变策略，则获得汽车的概率就只有1/3。

还有一个更典型的例子——假设有52张牌，只有一张是King，选中King则获得大奖。假设你选择了一张牌，然后奖励方将剩下的51张牌中的50张全部翻开，没有一张是King。然后告诉你，你可以选择换或者不换。那么你到底应该换吗？比照上面，答案是换。这里可以换一种解释的方法：你手中拿的牌显然只有1/52的概率是King，剩下的所有牌有51/52的概率包含King，既然翻开了50张不是King的牌，那么只剩下的另一张牌是King的概率就大的吓人，高达51/52。自然要换。

好，相信很多人看到这样的解释会认为合情合理，但是如果我们再换一个角度呢？去繁就简，管他之前发生过什么呢！现在我们只知道自己手头有两张牌，只有其中一张是King，我们要在两张牌中做一个选择。这完全可以是一种典型的抛硬币问题。设身处地想一下那个场景，难道不是吗？更进一步，我们可以引入其他因素来左右我们的选择：运气很重要，我相信我之前的选择；哦，我有强烈的预感，不换会赢；之前我运气不好，我还是选择换一下吧。。。此时此刻，又有多少同学会认为这样的解释也是合情合理呢？起码一直以来我认为以这种角度看待这个问题也完全是可以的，所以我一直很难理解概率的指导意义。而且很讽刺的是学术界支持上一种选择的同时也支持这种选择，因此很多人认为这样的解释是合情合理的，其实很合情合理~~

相信学术界支持第一种选择，但不相信学术界支持第二种选择？？那么请欣赏他们发明的赌徒谬论：赌徒谬论是指倾向于相信未来（某事发生）的几率将会由过去的事件所改变，但实际上那是扯淡。必然概率——如你投掷一枚（正常的）硬币正面朝上的概率——是不会改变的。正面朝上的概率永远是50%，即使你已经连续投出了十次背面朝上（下次投出正面的概率依旧还是50%，不会增大或缩小）。认为概率会改变是很多人都有的认知偏误，尤其是在赌博的时候。举例来说，我玩轮盘赌博，已经连续四次转停在黑色区了，下次总该是转到红色区了吧？错！转到红色区的几率仍然是47.37%（总oooooo共38个点区，红色有18个）。这听上去似乎显而易见，但正是这种几率可变的潜意识让赌徒们输的得血本无归。

两个绝对矛盾的事情都合情合理，这显然不合情合理，那问题究竟出在哪呢？后来我逐渐想明白了，概率的指导意义其实与样本空间呈正比关系。样本越大，则概率越神奇；样本越小，则概率可以忽略不计，我们完全可以赌一下自己的运气，谁说结果不会是更好呢？回到之前的具体例子，也就是说，假如给我1000次进行竞猜的机会，当面临上面那种情况，我绝对会改变自己之前的选择，但是假如只有一次这样的机会，管他呢，我宁愿相信自己当时的直觉，或者干脆抛硬币。 生活中会碰到很多与上面类似的情况，当然对于同一件事我们不可能同时有那么多次机会来做出不同的选择；那么我们究竟应该“反正只有一次的机会，管他呢，抛硬币去也”还是“运气这东西更玄乎，我还是要依照概率来做选择”？

---

所谓原则，是这样一个东西： 很多时候你搞不懂为什么要这么做，并且这样做在特定的某个时间，事件中也完全有可能是错误的；但另一方面，从长远来看，从全局来看，你每次都按照原则行事，却可以保证你利益最大化。概率的指导意义正是如此！

因此，我相信概率，并坚持原则。