上世纪七十年代，哈佛大学的哲学教授诺齐克（Robert Nozick）提出一个问题， 如何证明享乐主义（追求快乐和满足）是人类的行为目的？
当时，美国陷入越南战争的泥潭，社会弥漫着“享乐主义”的气氛，年轻人普遍觉得，人的行为就是为了追求快乐、满足、幸福感。只要能够获得快乐的事情，就值得去做。
1969年8月，美国，Woodstock音乐节
诺齐克不喜欢这种想法，他质疑：有何证据可以证明，人活着就是为了追求享乐？
诺齐克的思想实验
诺齐克假设了一个场景，假如世界上有一种机器，叫做“快乐机”1，只要插上插头，就能带给你源源不断的快乐。 并且，你无法分辨，这种机器快乐与现实世界的快乐有何不同。
这个实验提出来时，遇到的一个很普遍的问题是：如果每个人都插上电源，谁会运行机器？诺齐克要求人们忽略这种担忧，因为它不会对思想实验产生不利影响。人们可以简单地规定，这些机器设计得很好，可以防故障。
诺齐克说，如果人生的目标是体验尽可能多的快乐，那么没有理由不接入这台快乐机。一旦所有人都想接入，那就证明了人类真的是追求享乐主义。
这在哲学上称为“快乐机假设”。诺齐克相信，只要有人放弃接入快乐机，就说明享乐对这个人来说并不是最重要的，从而证明了人类还有其他的追求。
他在著作《无政府状态、国家和乌托邦》和《被审查的生活》里面，提出这个思想实验，并给出三种理由，认为人们会放弃快乐机。
1.人们想做某些事情，而不是单纯地体验快乐。
2.人们希望能够真正成为某种类型的人，而不是无所作为。
3.人们不希望被限制在人造现实中，还希望去创造更多的事物。
诺齐克说得对吗？
阮一峰认为2，上面的三种理由，“说实话，都没有说服力，都是无法证明的假设。因为现实中没有快乐机，所以关于这个问题的一切讨论，都是纸上谈兵，没有答案。”
我很欣赏阮一峰的质疑，但我会解释更多一些。
1、如果这个快乐机是一个固定设施，人接在那里就不能动，得一直老老实实躺在里面。人肯定不乐意进去，人会想，这不就是“植物人”吗。
人知道，老躺着不动对身体肯定是不好的，虽然在里面是快乐的，但是对健康不好啊，有可能会短命啊，这谁还愿意呢？（诺齐克并没有提及这点）
因为有这个担忧，人们就可以推断可能很多人不会进去。那么，自己进去以后，就和这个世界隔绝了，这是人们不愿意的。
总之，人在进去之前，就已经判断出来这玩意不好，尽管你把它描述得像天堂一样美好。
“快乐机”类似科幻电影中的休眠舱
2、人知道快乐是有很多种的，而且各种快乐是不能互相替代的，人不想因为一种机器的快乐而放弃了其他快乐。
享受美食是一种快乐，健身是另一种快乐，恋爱是一种快乐。
旅游是一种快乐，玩游戏是一种快乐，欣赏电影是一种快乐。
学习是一种快乐，解决难题是一种快乐，帮助他人是一种快乐。
陪伴孩子是一种快乐，好友相聚是一种快乐，安静独处是一种快乐。
简直是数不胜数的快乐，但进去以后就都享受不了了。即便诺齐克说机器能刺激人脑产生以上所有这些快乐，人们也会觉得不对劲，觉得躺在那里不动，用机器刺激大脑，实在太不靠谱了。
所以，诺齐克的这个思想实验是有问题的，表面上看人们不选择“快乐机器”，但并不能说明：人们不把快乐作为最重要的事。
不选的真实原因是：人们会直觉地排斥这么个机器控制自己的人生”。
当然，如果你让一个已经在里面的人选要不要出来，答案就不一样了。哲学家费利佩·德·布里加德在论文《If You Like It, Does It Matter If It's Real?》3中，把选择场景改为人已经在快乐机器中，询问实验参与者是否愿意离开机器。结果只有大约54%的人选择离开。费利佩说，与其说人们不愿意选择快乐机器，不如说他们更愿意保持现状。
所以，我觉得诺齐克这个题没出好，以至于论证也不是那么有说服力。
一个新的思想实验
我们改进一下实验，不再躺在机器里面。
而是吃快乐苹果。
现在有一个“快乐苹果”，免费提供，吃起来和正常苹果没有什么不同，也不会对你的生理健康产生任何负面作用。吃一个，就能让你一直感觉安静、平和、舒适、舒畅，满足，略带些喜悦，并时常快乐，不再感受任何负面情绪。你不会得病，不会有意外事件，会自然衰老怡享天年，而且，你看上去会更从容、更健康、更美丽。
缺点就是：吃了这个苹果，你不能再做任何有创造性的事情，也不再有好奇心、同情心和爱的能力，你不再能学习，也不再能工作，你领取着微薄的救济金或者自给自足，住着简陋的房间，维持着基本的温饱。你有人身自由，但你也不想走多远，你没有兴趣和任何人交流，你离群索居，和家人都很疏远，你不能结婚，也不能生孩子。（注意这都是思想实验规定的）
但是你确实心情舒畅和快乐，没有任何不适、不爽的感觉，你完全不在意别人异样的眼光，你会这么一直快乐地生活。
会有多少人选择食用呢？
我觉得会有不少，至少比选择“快乐机”的人要多得多。
这个思想实验还可以有升级版：
每隔一年，“快乐苹果”的功能会失效，你会清醒过来，恢复正常，然后会有人拿着“快乐苹果”，再次出现在你面前，问你，要不要再食用一颗。
会有多少人选择继续食用呢。
我想大多都会选择继续。
食用的人给出的理由很简单：虽然过着很简朴很孤单的生活，但很健康很快乐啊！
也许你会一拍大腿喊道，这不就是终南山隐士的生活吗？对的，有点像，而且感受上要比隐士好一些，因为“快乐苹果”能让你一直健康和快乐，隐士却未必能做到。
终南山隐士
但肯定还有不少人选择不吃“快乐苹果”。
为什么不吃呢，是意识上或者直觉上仍然觉得哪里不对劲呢？
是不是在直觉上，人们觉得没有创造、没有学习、没有进步、没有社会连接、没有亲密关系、没有后代的生活，即便很健康很快乐，也不值得一过？
或者说，人根植在内心深处真正想要的，是那种能学习、能进步、能创造、能工作、能有社会连接、能有亲密关系、能有后代的快乐？
所以，我觉得，在一定程度上，诺齐克是对的。人并不希望一个无所事事的快乐，人图的是有积极意义的快乐。
做有意义的事大多是能带来快乐的，单独追求快乐则可能不知所措。
抛开思想实验，人究竟想要什么？
我的观点是：与其说“快乐”，不如说“好”。
用“好”字替代“快乐”，会更普适一些，“快乐”的语义略微狭隘一些，主要是描述情绪，会让人以为是一种美滋滋的状态，抑或是咯咯笑的状态？而“好”适用的范围就很广。
1、人追求一个“好”字。
当然每个人对好的定义不太一样，你认为的好可能是另一个人认为的恶。
有人认为“快乐”好，有人认为“平静”好，有人认为“忧郁”好。
只要好，人就满意。
2、人不仅追求自己好，还追求自己家人、朋友、亲戚……等等人的好，只要是他关心的人（甚至是也并不关心，就是想要那些人好）。
一个非常有爱心的人，他想让全世界人都好，甚至是全世界的生物好，乃至极端到要让全世界的非生物好
（他会把这些非生物拟人化）。由于成本、认知等原因，他可能只追求一部分的好，而不追求另一部分的好。比如他追求健身，而不追求学习；或者相反。
我们可以简单地把一个人“希望也过的好”的人的集合，称为他的利益共同体。
3、人不仅追求现在好，还追求未来好。
有人侧重现在好（活在当下，今朝有酒今朝醉），有人侧重未来好（延迟享乐，吃苦在前、享受在后）。但普遍地说，绝大多数人希望现在和未来都好。
综合起来，人追求现在、未来，让自己和自己的“利益共同体”好。
尤其是，人有一种本能，总是试图让人类的未来变得更好。
因为不仅自己的后代会生活在未来，而且更重要的是：
谁知道哪天，自己也会投胎生活在未来呢？
文｜卫剑钒
参考文献:
快乐机(https://en.wikipedia.org/wiki/Experience_machine)
如果这个世界有快乐机(https://mp.weixin.qq.com/s/uuTAZ0MIuOMXIN03deRgNw)
De Brigard, Felipe (2010).
If you like it, does it matter if it's real?
. Philosophical Psychology. 23 (1): 43–57.
4622
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
