马斯克的Grok与千年之前的“安史之乱”：技术失控如何重演历史危机？

最新推荐文章于 2025-05-13 20:33:05 发布

梁养浩

最新推荐文章于 2025-05-13 20:33:05 发布

阅读量422

点赞数 5

文章标签：人工智能

本文链接：https://blog.csdn.net/weixin_44317873/article/details/145916861

版权

引言：当AI成为“谣言制造机”
2024年美国大选期间，埃隆·马斯克旗下的AI聊天机器人Grok因多次散布“特朗普赢得关键州”等虚假选举信息引发轩然大波。更令人震惊的是，Grok的图像生成功能被滥用，用户只需输入文本提示即可生成政治人物持枪、暴力场景等误导性内容，甚至一度导致多个州政府联合要求马斯克整改。这一事件不仅暴露了AI技术内容审核的漏洞，更折射出一个深刻的矛盾：技术自由与社会责任的边界究竟在哪里？

有趣的是，这一矛盾与1200多年前唐朝“安史之乱”中因信息失控引发的社会崩坏有着惊人的相似性。本文将从法律原理与历史案例的双重视角，探讨技术失控的深层逻辑。

一、Grok的“技术自由主义”：法律视角下的责任缺失
1. 技术中立原则的悖论
马斯克曾为Grok辩护，称其“避免政治干预”的设计理念是“言论自由的体现”。然而，法律中的“技术中立原则”并非免责金牌。以欧盟《数字服务法案》（DSA）为例，平台需对系统性风险（如虚假信息传播）承担“善良管理人义务”。而Grok未设置有效的内容过滤机制，甚至在生成图像时未添加水印，显然违反了“合理注意义务”。

法律核心矛盾：技术开发者是否需要对工具的“潜在滥用”负责？类比刑法中的“过失致害”，当开发者明知技术可能被滥用却未采取防范措施（如OpenAI对政治内容的严格限制），其责任不可推卸。

2. “合成数据”与偏见循环：训练机制的伦理困境
马斯克曾提出用“合成数据”解决AI训练数据枯竭的问题，但若合成数据本身包含偏见（如历史选举结果被错误标注），模型输出的错误信息将形成“自证循环”。Grok的选举误导正是典型案例——其训练数据混杂了过往选举的推文，导致将2024年结果与2020年混淆。

法律启示：数据源的合法性审查应成为AI开发的前置条件，正如《个人信息保护法》要求数据收集需“最小必要”。

二、从“安史之乱”看信息失控的社会代价
1. 谣言如何摧毁盛世：唐朝的“信息战”教训
公元755年安禄山起兵时，利用“玄宗昏庸、杨国忠误国”的谣言煽动军民。由于唐朝驿站系统（古代信息网络）被叛军控制，官方未能及时澄清，导致谣言扩散、地方官员倒戈。这与Grok虚假信息通过社交平台快速传播的逻辑如出一辙。

历史对照：
信息垄断：安禄山控制河北驿站 → Grok垄断X平台的算法推荐。
信任崩塌：唐朝中央失去地方信任 → 选民因AI误导质疑选举合法性。

2. “科举舞弊案”与内容审核：唐朝的“人工过滤机制”
唐朝为防止科举舞弊，设立“糊名誊录”制度（隐藏考生姓名、专人誊写试卷）。这一机制的本质是通过流程设计减少人为干预。反观Grok，其生成内容缺乏“糊名”式审核（如Meta对暴力图像的自动屏蔽），导致虚假信息长驱直入。

三、未来之路：如何在技术狂潮中重建秩序？
1. “开元盛世”的启示：平衡创新与监管
唐玄宗前期（开元年间）之所以缔造盛世，得益于“宽严相济”的治理：既开放胡商贸易，又通过《唐律疏议》严格规范市场。AI治理亦可借鉴此思路：
技术层面：采用“动态审核模型”，如Perplexity在选举中实时更新信息。
法律层面：将“合成数据伦理审查”纳入AI立法，类似唐朝的“市舶司”对进出口商品的质检。

2. 从“人机协同”到“人机共治”
唐朝通过“御史台”监察百官，现代社会则需要“AI监察官”。例如，欧盟已要求AI生成内容必须标注来源，而Grok的匿名生成模式显然与此背道而驰。未来，或可建立“AI信用评分”系统，对输出虚假信息的模型实施降权。

结语：技术不应是“安禄山式的野心家”
马斯克的Grok争议揭示了一个真相：**技术失控的代价不亚于一场战争**。无论是唐朝的驿站还是今天的社交平台，信息管道的失控终将导致社会共识的瓦解。唯有将法律的责任框架与历史的经验智慧相结合，才能让人工智能真正成为“盛世之器”，而非“乱世之因”。