本文探讨了程序员在与产品经理、业务部门交流中常遇到的逻辑谬误问题，如‘没有真正的XXX’、以潮流和权威论证、恶意关联等。通过分析这些逻辑错误并提供反驳实例，帮助程序员提升辩驳能力，改善工作交流。同时，文章强调了良好论证结构的重要性，包括前提的真实性、相关性及理智行为规则。最后，提出了辩驳他人观点的步骤，以提高沟通效率。
让程序员少吃些哑巴亏——认识论辩的逻辑谬误和辩驳原则
在长期的工作中，发现技术人员和产品经理，业务部门的交流中常常会比较“吃亏”。具体表现在很多情况下，自己本来有做很多工作，结果被否定为啥也没做，还找不到理由反驳。本来自己对于一个业务逻辑的认识挺清楚的，结果被人反复挑战几下就自己也不知道有没有问题了。明明看上去对方没有道理，却没法辩驳回去。其实很多情况下是程序员主要和机器打交道，逻辑都是非常严格的。但是业务和产品主要是和人打交道，他们的思维方式更多的是如何让人能够按照他们的想法做事，但是并不在意逻辑。其实按理来说逻辑严密的人应该能够在辩论中战胜逻辑不是那么严密的人，但是事实上人与人的交流并不是完全通过if，else的逻辑来走的。也没有一个“编译器”来判断一个论断是否合理。技术人员想要学到很多业务的表达技巧和语言能力其实还是得费一番功夫的，毕竟那是人家的（专业领域）和看家本领。
在后面的部分，我会列举日常常见的错误，并且能够以适合技术人员擅长的方式进行回应。让各位辛苦工作的996码农们的工作和生活能够更加舒畅一些。
常见的逻辑错误
没有真正的XXX
这种逻辑错误在赞赏或者攻击一个群体的时候非常常见，这种表述，会估计扭曲某个群体的定义。反驳这种论点，主要是让对方阐明他对于一个群体的确切定义，指出其故意歪曲或者缩小的范围。
举例1:：
甲：程序员一般都不太擅长和人交流，他们更喜欢计算机。
乙：但是小黄也是程序员啊，感觉他口才特好，很容易和不同的人打成一片。
甲：哦，其实小黄不是通常意思的程序员，他其实…
举例2:
甲：你看XX地方的人就是脑子灵活，会办事。
乙：好像老张也是XX人哦，做事挺中规中矩的。
甲：老张可不算真正的XX人。
以潮流，权威和传统进行论证
这种逻辑谬误非常常见，尤其是像比较崇尚权威或者传统的文化下更是如此。由于潮流，权威和传统给出的结论并不一定是客观的真理，可以适当准备这种类型的反例，实时抛出。
举例1:
甲：你都这么大岁数了为啥还不结婚啊？你看咱们村里和你这个年纪的都有孩子了。
乙：但是我觉得不想结婚啊。
甲：女大当嫁，男大当娶。咱们祖祖辈辈都是这样的。
举例2：
甲：我觉的中医肯定是胜过西医的，这些草药可是传统经验和智慧的结晶啊。
举例3：
甲：XXX教授说过，我们并没有真正的XX理论。
恶意关联
将某些负面的人或事物关联到要反对的人和事物上去。这种关联其实并没有逻辑上的联系，可以完全忽略对方强加的关联，而让对方解释他的结论，并提供证据。
举例1：
甲：小明总是和张三走在一起。小张总是好吃懒做，说明小明也不是啥好人。
举例2：
甲：股票市场是资本主义的糟粕，所以我们应该关闭股票市场。
无限推论
这种情况，主要是试图证明。如果某个命题成立的话，就会导致一系列好的或者不好的后果。但是这些后果都是以假设为基础的，并没有实际的证据。这种情况我们得要求理论者举证。如果我们有充足的方向例证，也可以抛出。
举例1：
甲：如果我们放开员工在家办公，那我们的工作纪律性就会遭到破坏，他们的工作效率就会降低，质量也会大打折扣。
举例2：
甲：如果我们给企业减税，他们就会增加投资，雇佣更多工人，从而缓解目前的失业问题。
循环论证
这种是情况在受教育比较低的群体中比较常见，常常将结论作为前提。比如说，“这事你没做对，因为这样做根本没有道理。”。这个论述的前提和结论都是一样的。这种论述其实没有实际的信息，只是表达了观点。这种情况可以继续追问哪没对，哪没道理。
而且有时候循环论证还会用到隐含的前提，比如说，“人应该有宗教信仰，否则死后会下地狱”。隐含意思就是不信神就会下地狱。但是作为无神论者，地狱对他们没啥意义。这种时候可以用隐含前提无意义化来反驳。
以偏概全和以全概偏
通过事物整体的特点去推断个体和局部的特点或者通过观察局部的特点去推论整体的特点。这种比较好反驳，只需要举反例。
举例1：
甲：我觉得狼其实是有爱心的动物。世界很多地方都有母狼将人类孩子抚养长大的例子。
举例2：
甲：我们八连是一支英雄的部队，战场上从来都敢打敢拼，没有败绩；我们每一个战士都不会退缩和投降的。
强赋因果
有时候，两件事情只是有时间先后关系，并没有真正的因果关系。但是会被人利用，强行赋予因果联系。
举例1：
甲：最近的地震造成很大的伤亡，这是因为上天要惩罚暴君的倒行逆施。
举例2：
甲：就是由于最近引进了一批没有经验的实习生，造成最近我们的系统特别不稳定。
虚假两难对立
这种情况是故意制造一个两难或者对立面，让人必须做出选择，或者给事物下定义。这种情况，应该明白，这个硬造出来的对立是不成立。在讨论中直接忽视这样的对立，继续进行客观分析。不要被套路框住。
举例1：
甲：我们必须支持这次行动，否则就是站在组织的对立面。
甲：一个人要么就是沉默的智者，要么就是高谈阔论的傻瓜。
辩驳分析
论证结构
好的论证结构要求
- 组织良好
- 前提与结论的真实性相关联
- 前提对理智的人来说可以接受
- 前提足够支持结论的真实性
- 前提对各种可预见的异议构成有效反驳
理智行为规则
- 承认自己的论点有可能有错
- 求真原则，有义务探求真正含义和举证真实和合理性
- 对自己观点有举证义务
- 表达清晰，不应该让别人猜测自己的观点和逻辑
- 善意，对对方的前提和结论应该客观看待，不应故意弱化或者曲解。
论证标准形式
前提…（子前提）+
前提…（子前提）+
…
弱前提（可辩驳） + 隐含前提
结论
辩驳他人观点的流程
- 将他人的观点整理为论证标准形式，识别出前提，弱前提和隐含前提以及结论
- 找出前提，弱前提中的谬误
- 找出前提和结论没有关系，或者关系有问题的情况
- 将自己的辩驳通过标准形式组织起来
- 选择性地将辩驳讲出来。
- 给出自己的前提和立论。
扫一扫
800
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
