人工智能算法对发明创造的知识产权保护

人工智能生成内容作为一种新生事物已经出现，就必须在法律上对此作出回应。因为，在立法不明的情况下，投资人（或其他利益相关人）为人工智能生成内容形成而作出的投入可能无法得到应有的回报，同时，还可能因利益驱动而激励某些人以人工智能生成内容冒充人类作品，并因为其形式与人类作品难以区分，使实践中出现大量人工智能生成内容被作为人类作品而得到保护的情况。这不仅与著作权法保护人类作品的宗旨背道而驰，而且可能引发市场的混乱。

人工智能技术本身作为人类的发明创造，其核心的算法技术可以作为专利受到保护。在弱人工智能时代，人工智能技术作为发明创造的工具为人类社会提供了创新的动力和支持。随着我国对于智能制造的政策扶持和鼓励，人工智能技术的应用场景将进一步扩大。“有人工智能参与完成的技术方案是否能获得专利权？人工智能自主生成的技术方案能否被授予专利权？……”这些问题已经随着不断发展的智能时代逐渐被摆上台面。

人工智能发明创造的界定。人工智能发明创造即人工智能在发明创造领域参与或自主生成的技术方案。根据人工智能在发明创造活动中的贡献，可以将人工智能发明创造分为三类：辅助发明；
合作发明、自主生成发明。还有学者将智能产业也分为了不同的层级，从低到高分别为：基础层，如：数据存储、机器算法等；
技术层，如：机器学习、语音识别等；应用层，如：无人驾驶，智能硬件等。

人工智能发明创造的专利权保护的争议。作为新技术方案产出工具的人工智能算法位居发明创造活动的上游，其本身就是一种创新，因此世界各国专利法律制度均认可了其属于专利权客体范畴。然而，位居下游的“产品”，即该算法产出的“发明创造”成果能否获得专利权保护，则存在争议。

人工智能发明创造不应获得专利权保护。不支持人工智能发明创造获得专利权保护的观点认为，人工智能发明创造如果获得专利权的保护，可能会增加专利制度成本。由于人工智能本身的特征及其超高的运算能力和数据分析能力，借助人工智能进行发明创造将大大降低人力成本（包括但不限于时间、精力等），可以在短时间内获得海量的技术方案。毫无疑问这将增加投机性专利申请的数量，以及专利审查机构的工作量，影响专利授权的整体质量和进度。不仅如此，人工智能发明创造如果获得了专利权保护，还可能导致大量的专利囤积，从而形成新形态的专利垄断，进一步影响市场竞争秩序，造成市场恶性循环。

人工智能发明创造应当获得专利权的保护。支持人工智能发明创造获得专利权保护的观点则认为，专利制度的根本目的在于鼓励创新，推动产业进一步革命。因此无论是技术还是产品只要符合专利授权的基本要求以及鼓励创新的基本宗旨，均应受到《专利权法》的保护。不仅如此，如果不授予人工智能发明创造以专利权保护，则可能造成“搭便车”的行为，从而与《专利权法》鼓励创新的宗旨背道而驰。其次，人工智能发明创造如果不能受到专利权的保护，则很有可能会作为商业秘密对其进行保护。如果采取商业秘密作为其保护机制，则很大程度上会造成重复开发，从而导致生产资料的大规模浪费。因此，人工智能发明创造受到《专利权法》的保护是更加的合理的路径。

对于人工智能发明创造的专利权保护的观点。充分体现了目前国际上专利审查机构对于人工智能发明创造的主流观点，即人工智能自主发明创造的成果不符合当前的专利授予标准。与著作权保护一样，当前国内乃至国际上对于专利权的保护仍然建立在“人类”智力成果的基础上，授权对象仍然以“人类”为中心，其宗旨仍然是鼓励“人类”在创造发明方面的持续创新。

就现阶段而言，世界范围内人工智能的发明创造仍然是以“有人类参与的发明创造”为主，因此单独立法对人工智能发明创造进行规制还言之过早。笔者建议可以采取同人工智能生成内容的著作权法保护相同的路径，仅将狭义的人工智能发明创造纳入专利权的保护保护范围之内，即仅允许有人类参与的发明创造（辅助发明、合作发明）受到《专利权法》保护。

综上所述，针对人工智能的知识产权监管以及保护，应当采取谨慎的态度。现阶段人工智能科技和产业涉及的知识产权保护仍主要是在现有制度体系内完成，更多是解决现有制度如何适应和适用问题。在现有制度框架内，首先是纳入和兼容，在无法纳入和兼容时进行零星的或者局部的创新和突破。总之，人工智能知识产权保护既不能墨守成规，也不能盲目冒进，而必须以需求和产业的发展为基础逐步推进。笔者相信，随着上海人工智能世界级产业集群的建立，人工智能的发展必将迎来新的爆发，人工智能领域的法律体系也将随之建立并且不断完善，从而进一步保障我国智能时代的顺利转型。