HBM罕见的salami publication？

1

【Subcortical文章：传送门->4】

这是最近online的两篇HBM的文章，相隔仅6天，用了相同的分析方法，一个分析了cortical thickness，一个分析了subcortical volume，来自同一个group，两篇文章的一作和senior作者互换。一般情况下cortical thickness/surface area/subcortical volume都是在一篇paper中一起分析的，这时应该意识到surface area已经切好了，准备上菜了。 

对于其中一部分数据（比如IMAGEN），不确定占比有多少，作者甚至都不需要亲自做data curation和Visual QC，就可以通过合作直接获取存已经QC过的数据。这样的拆分明显诚意不足，当然缺少诚意的还有这个colorbar，可能知道劳苦大众颈椎不好，特地提醒你歪头读取刻度。

2

只用灌水或者诚意不足形容这样的情况，可能没意识到这是unethical的。Salami slicing或者Silami publication也许更为准确。大家肯定听过为了入职/评职称，把大paper拆成几篇小paper发表的故事。要不是亲眼所见，我不会相信国外的作者也需要这样的操作，而且赤果果的投了同一个杂志。

参见下面ELSEVIER的guidance

为什么不道德？

简单说，造成错觉：a数据是不同的来源; b作者很多citation。浪费读者/编辑/审稿人的时间，特别是侵占了一些original研究的机会。

• a distortion of the literature by leading unsuspecting readers to believe that data presented in each ‘slice’ is derived from a different subject sample

• creates repetition that wastes readers’ time as well as the time of editors and reviewers, who must handle each paper separately

• it unfairly inflates the author’s citation record

如何避免？

• 自我审查+咨询你的PI。
  

• 在提交paper时告知编辑和审稿人有类似文章的存在。希望HBM这两篇文章做到了这一点。不过从文章中看，方法部分写出来细节却不一样，说明可能有不同的审稿人。
  

• 逃离学术圈，别当真这是YY出来的
  

3

HBM这两篇到底是不是salami publication？这是一个主观的问题，看过这两篇文章的人心中都有各自的答案。不是的理由也许可以blah出一堆：这两个研究有不同的假设，研究的是不同的brain measure，解决的是不同的问题。同事的答案：this is the most blatant case of salami publication I've ever seen.

Paper1: 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/hbm.25364

Paper2:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hbm.25320

扫一眼全文，提交你的答案

相比于更直接的学术不端，salami slicing的行为不好界定，而且也只是unethical，可能和p-hacking的行为在一个水平上。比如有一批EEG的数据，可以这几种基本的分析

• 做普通的叠加平均ERP

• 做时间频率的ERD/ERS

• 做single trial的ERP

• 做single trial的ERS/ERD

如果任务有3个阶段，理论上两两组合可以发12篇paper。事实上，最终还是由研究者自己决定一篇paper要呈现多少分析才算完整。谁都想躺着起就把paper发了，套用前段时间流行的话就是，做自己尊重的slicing。文章发出来了，水平怎么样，工作量多大，认真程度多少，对于同行来讲是一目了然的。

之前认识的一个人，收到proof看都不看，直接提交，文章排版错误百出。这样的情况并不少见，下面👇是推特上不认真读proof翻车的例子，这些都说明在paper上的用心都是一目了然的。

btw，个人经验是proof必须认真检查，文字编辑根本不清楚你用的那些term/jargon是些什么，比如你写的10-fold CV他们会以为是tenfold CV。

链接:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22784623/

链接: 

https://ieeexplore.ieee.org/stampPDF/getPDF.jsp?tp=&arnumber=8249034&ref=aHR0cHM6Ly9zY2hvbGFyLmdvb2dsZS5jb20vc2Nob2xhcj9zdGFydD0xMCZxPSUyMmluc2VydCttYWNoaW5lK2xlYXJuaW5nJTIyJmhsPWVuJmFzX3NkdD0wLDIzJmFzX3Zpcz0x

一篇文章的补充材料：

另一个文章

还学到一个词叫做Hoarding: Holding off on publishing anything novel to strive for higher impact. 传神的翻译应该就是憋大招，可能是更多的研究者正在经历的。面对数据分析无限的可能性，需要有假设和research question，还需要适可而止。

[插入一个点赞引导]