推理不仅仅是感觉

一个先天失去味觉的人，别人告诉他，梨是甜的。然后，另一个人问他  “梨是什么味道？”  “甜的。”他回答道。  

接着就有人说，看，重大发现：一个先天失去味觉的人，也能品到“甜味”。  荒谬吗？很荒谬。

 

或许，人还会争辩说：”我的意思不是能他能品到甜味啊，而是说他能获得 甜 的 信息“。

 

他获得的是”甜“的信息吗？ 他获得的是别人告诉他的”甜“的发声信息，而不是甜的信息。 

 

先天失去味觉的人，无法体验" 甜" 的味道，但这不是说他无法认知这个世界，失去味觉并不必然就成为傻子。他可以通过其它器官来感知和认识世界，他甚至可以学习有关“甜物质“的化学成分分析结果，成为这方面的专家。即使这样，我们也没必要自欺欺人的说，他能体验到”甜“味，他学习而获得的信息，也只是化学分析的信息，不是”甜“对于他的味觉的信息。

 

人类无法直接体验到超声波，但人类可以利用仪器，把超声波变为超声波图，从而可以对之进行分析、研究。这也不等于人可以感受到超声波。对这个问题，人们只需要问问自己：自己的舌头感受到的甜味，和通过其它渠道学习来的甜味，

一样吗？被针扎后的疼痛感，和学习别人描绘的疼痛感，一样吗？如果不是一样的，不一样在哪？答案是：他们不是同一信息。

 

感觉不是推理，推理往往有悖于感觉。当一个人说，推理中有感觉，那只能说，他并未掌握推理技术。福尔摩斯有句名言：当你把绝不可能的因素都除出去以后，不管剩下的是什么――不管是多么难以相信的事――那就是实情。

 

“不管多么难以相信”，这是感觉；“那就是实情”，这是推理；而把推理与感情混淆在一起，就像把感情与推理混淆在一起一样，极有希望被感觉引导向错误的方向，甚至有走火入魔的危险。推理是最忌参杂感情-- 这种主观性最强的感觉的。

 

古人认为天圆地方，现代人知道地球是圆的，这种认知的变化不能说明感觉的替代。比如，我们通过学习，知道“光”可以分解成多种颜色，并不是单一的白色。我们眼睛中看到的、感受到的仍然是白光，而我们的认知告诉我们，白光可被分解成多种颜色。我们不能混淆着说，因为我们知道了白光可以被分解成多种颜色，我们看到的太阳光是“七色光”。人眼没那种能力！同样，一个先天失去了味觉

的人，通过学习，知道了“甜”的概念，不等于感觉到了甜；再同样，一个先天色盲的人，通过学习，知道世界是五颜六色的，这不等于说，他就可以通过视力测验。

 

变化的是认知，不变的是感觉(sense 不是指feeling) 。不论我们对梨的认识多么深刻，知道梨子是多么的富含维生素，一旦你咬一口梨，你品尝到的，只是梨子的味道，你不会品尝到了“维生素”。能认知到和能感觉到，是不同的概念，他们获得的也是不同的信息。不要混淆。为什么说”书上得来终觉浅，绝知此事要躬行“，如果获得的是同样的信息，何必要躬行；要想学会游泳，就去游；要想

知道梨的滋味，就去尝；如果先天失去了味觉，很抱歉，你永远无法尝到梨的滋味了。

 

人类的对信息的感知，不以人的主观为转移。

 

　　如果一个人类带上一副倒像的眼镜，不久后, 该人类大脑也可自动把倒像解析为正像, 自然而然地进行了变化，变化的执行者不是主观意识或者判断，变化执行者是神经元群，是纯粹的神经元群的计算。

 

　　这个现象说明了，主观意识并不是神经元的全部运算结果，也不能主导神经元群的运算结果，还有一大部分是非意识化计算的主导的。

 

　　推论１：如果说主观意识只占一小部分，那么当前人工智能想要只通过模拟核心意识（一部分大脑拓朴）的方法来构造整个智能拓朴绝是片面与不现实的。

 

      推论２：只能通过模拟神经元网络才能实现核心意识智能，而且这个具有核心意识功能的神经元网络的是众多网络中的一个特例。