AI 防口误指南_LLM 输出安全实践

最新推荐文章于 2025-04-28 22:01:42 发布

杭州默安科技

最新推荐文章于 2025-04-28 22:01:42 发布

阅读量1.1k

点赞数 19

文章标签：人工智能安全 php

本文链接：https://blog.csdn.net/moresec/article/details/146981840

版权

在数字化转型的浪潮中，大语言模型(以下统称LLM)已成为企业技术栈中不可或缺的智能组件，这种强大的AI技术同时也带来了前所未有的安全挑战。它输出的内容如同双面刃，一面闪耀着效率与创新的光芒，另一面却隐藏着"幻觉"与不确定性的风险。此类"高度自信的错误"比明显谬误更危险，因为它们伪装成可靠信息，传统信任模型在面对高度智能化的AI系统输出时，正面临着严峻的适应性挑战和局限性。

LLM 输出处理风险

想象一下，你刚刚聘请了一位博学多才的新员工。他懂多国语言，能写代码，能分析数据，还能写诗作画。听起来完美，对吧？但这位新员工有个问题：他时不时会"口无遮拦"，可能会不经思考地泄露公司机密，或者在公共场合说些不恰当的话。这位"员工"就是你的 LLM，而它的"口误"可能会让你的企业付出惨重代价。OWASP 在其 LLM 应用程序 Top 10 风险榜单上，将不安全的输出处理列为关键漏洞。这一漏洞源于LLM生成的输出内容传递到下游组件或者呈现给用户之前，未对其进行充分验证、清洗和处理。

当 LLM 生成的内容未经适当审查就被直接使用时，用户实际上是在玩一场危险的俄罗斯轮盘赌。这些"口误"可能会变成：

跨站脚本攻击（XSS）：就像是 LLM不小心在你的网站上涂鸦了恶意代码，访客一点击就被感染。

幻觉（Hallucination）：想象 LLM在周一准确地完成一份季度报告，却在周二突然热情洋溢地宣布"地球是平的"，还引经据典作为佐证。

服务器端请求伪造（SSRF）：LLM误把内部网络的地图分享给了外部访客。

权限提升：LLM好心地给普通用户提供了管理员指令的"备忘录"。

远程代码执行：最危险的"口误"，LLM不经意间为黑客提供了一把打开你服务器的万能钥匙。

这些漏洞往往源于一个看似合理但实际危险的假设：“LLM生成的内容应该是安全的”，开发人员经常忽视强大清洗机制的必要性，或者高估了模型的"自我约束"能力开发人员经常忽视强大清洗机制的必要性，或者高估了模型的"自我约束"能力。常见的不安全输出漏洞与传统Web安全有较多重叠之处，下面结合具体案例进行分析。

解码AI的危险独白

"善变的演员"：提示注入与输入操纵

提示注入是一种数字版的"社会工程学"，攻击者通过巧妙设计输入内容，让 LLM"越狱"——突破其原本设定的安全边界。这就像是黑客找到了 AI 的"后门密码"，能让它执行原本不允许的操作。

虽然现代 LLM 通常会抵抗这种简单的尝试，但更复杂的技术已经被开发出来。研究表明，某些特定的"对抗性后缀"几乎可以百分百地绕过主流 LLM 的安全机制，就像是找到了安全系统的"万能钥匙"。

风险因素包括：

输入验证的"筛子"：许多系统对用户输入的验证就像是一个漏洞百出的筛子，无法拦截精心设计的恶意提示。

上下文管理的"健忘症"：LLM 在处理长对话时容易"忘记"早期设定的安全约束，给了攻击者可乘之机。

过度依赖 LLM 的"自律"：仅仅依靠模型内置的安全机制，就像是把家门钥匙藏在门垫下，看似方便实则危险。

"贪吃的信息收集者"：过度依赖外部数据和 RAG

现代 LLM 越来越依赖 RAG（检索增强生成）技术来提供最新、最准确的信息。

然而，这种依赖也带来了新的风险维度。如果 RAG 系统从不可靠的来源检索信息，或者被"数据投毒"攻击所影响，LLM 可能会自信满满地输出错误或有害信息，就像是一个被错误资料误导的专家。

风险因素包括：

数据来源的"不设防"：对外部数据源缺乏足够的审查，就像是在不检查食材来源的情况下制作食物。

实时验证的"缺席"：没有实时验证机制来确认数据的准确性和安全性，等同于在没有质检的情况下生产产品。

成的"松散接口"：检索系统和 LLM 之间的集成不良，就像是两个部门之间缺乏有效沟通，导致重要信息被错误传达。

ConfusedPilot就是一种专门针对广泛使用RAG系统的攻击手法，攻击者只需要具备向组织的文档库添加文件的基本权限，就能通过在文档中嵌入精心设计的"指令字符串"，操纵AI的响应内容。与传统安全中的SQL注入类似，文档中的特定字符串被AI系统错误地解读为"指令"，进而导致响应可能被错误地归因于合法来源，增加其可信度。这种攻击的危害不仅在于它能改变AI的输出，更在于它能够绕过现有的大多数安全措施，因为从系统角度看，这些文档是"合法"添加的。

梦游的数字大脑：AI幻觉与不确定性解析

大模型安全语义下的幻觉从技术分类角度可以分为两种类型：

上下文内幻觉：指模型输出与提供给它的上下文或源内容不一致。例如，当你向模型提供一篇文章并要求其总结时，如果总结中包含文章中不存在的内容，就属于上下文内幻觉。这类幻觉相对容易检测，因为我们可以直接将输出与给定的上下文进行比对。
外在幻觉：指模型输出与其预训练数据集中的世界知识不一致。这类幻觉更难检测，因为预训练数据集规模庞大，无法为每次生成都进行完整的知识冲突检查。如果将预训练数据看作是"世界知识的象征"，这本质上是在要求模型输出必须是事实性的，可以通过外部权威知识源验证。

在准确率要求非常高的场景下幻觉是不可接受的，比如金融领域、医疗领域、能源领域等。幻觉现象背后隐藏着一个更深层次的技术问题——模型不确定性。从本质上讲，LLM是一个庞大的概率预测系统，它的任务是：给定前面的文字，预测下一个最可能出现的词。

虽然幻觉问题可能无法完全消除，目前已开发出多种有效的缓解策略来对抗幻觉：

检索增强生成(RAG)：将LLM与外部知识库结合，使模型能够"查阅"事实而非仅依赖参数记忆。

** 不确定性显式量化：**训练模型输出置信度分数，并在低置信度时主动表达不确定性，或者同时给出多个LLM的结果与置信度分数给终端用户。

** 对抗训练**：通过故意训练模型识别和拒绝生成虚假信息，增强其区分事实与非事实的能力。

案例研究

案例1: Vanna.AI 命令执行漏洞

Vanna.AI 是一款开源AI工具，在Github上拥有13.9K stars，旨在简化与 SQL 数据库的交互。通过自然语言处理技术，用户可以用日常语言提问，Vanna.AI 会自动将这些问题转换为 SQL 查询，并返回相应的数据结果。

很容易联想到，将LLM直接联入SQL查询可能会导致严重的SQL注入问题，而且Vanna提供了数据可视化功能，在执行SQL查询后，Vanna会将结果通过Python 的图形库Plotly以图表形式呈现结果。Plotly代码是由LLM Prompt与代码评估动态生成的，通过类似SQL注入的技巧可以绕过系统的预定义约束，从而实现完整的 RCE。

下载项目，跟踪到ask方法，可以看到如果visualize被设置为True，则plotly_code字符串将通过 generate_plotly_code 方法生成，该方法会调用 LLM 以生成有效的 Plotly 代码，如下所示：

submit_prompt函数负责通过包含用户输入的Prompt来生成代码，然后将代码传递到Python的exec方法中，该方法将执行由提示生成的动态 Python 代码。

复杂问题简单化，主要能控制传入参数并正确格式化到generate_plotly_code中，便能实现RCE。

案例2: Manus 越狱漏洞

近期，AI 领域出现一款备受瞩目的智能体——Manus。它被认为是 Deepseek 之后又一匹“当红炸子鸡”，迅速在技术社区中引起广泛关注，其邀请码甚至被炒十万元。

尽管该系统在技术实现上展现了不少创新，但其安全设计却暴露出了严重的问题。近期，有用户报告称，通过简单的指令请求，就能获取Manus系统的内部工作机制、事件流处理方式、代理循环逻辑等敏感信息。

获取难度极低：相比于其他系统，获取Manus的系统提示不需要复杂的"越狱"技术，只需通过自然语言询问系统其内部结构和工作方式。这表明系统对提示注入攻击几乎没有任何防御措施。
泄露信息的完整性：泄露的信息包含了完整的系统架构、工具使用逻辑、文件处理规则、浏览器交互方式以及事件处理流程。这些信息足以让攻击者理解系统的决策流程和限制条件。
模块化架构暴露：泄露显示Manus使用了一个包含事件流（Event Stream）、计划者（Planner）、知识（Knowledge）和数据源（Datasource）等多个模块的架构，这种设计本身很先进，但当其细节被暴露后，却成为了攻击者的路线图。

这类信息泄露极大地降低了系统的安全性，因为攻击者可以基于这些信息设计针对性的提示注入，从而更容易绕过系统的安全限制。

案例3: ChatGPT 混淆代理漏洞

随着LLM应用生态的快速发展，各种插件大大扩展了AI助手的能力边界。然而，强大的功能扩展也带来了新的安全风险维度。2023年6月，安全研究人员揭示了ChatGPT插件系统中的一个严重安全漏洞，这一漏洞允许攻击者通过恶意网站窃取用户的私有代码，甚至操纵用户的Github仓库权限。

这一安全事件的核心问题是所谓的"混淆代理"(Confused Deputy)问题，这是一种特殊类型的权限提升漏洞。在LLM插件生态系统中，插件可以作为用户的代理，访问用户授权的第三方服务（如Github、Google Drive等），而插件在处理请求时缺乏有效的身份验证和权限控制，从而可能被攻击者利用执行未授权操作。

插件获取的 OAuth 令牌在整个会话期间保持有效，没有基于操作类型的动态校验，仅验证用户初始授权，而不验证每个后续操作是否符合用户意图。而插件 API 调用基于 HTTP，缺乏操作连续性验证，无法检测到异常操作序列，LLM平台本身缺少输入源验证机制，允许非用户输入的内容触发与用户输入相同的执行路径。这种多层次的技术缺陷组合，最终导致攻击者能够通过注入恶意提示，利用用户已授权的 OAuth 插件执行未经用户确认的高权限操作，形成了一个完整的混淆代理漏洞利用链。