Rebuttal，不只是回应，更是引导审稿人理解你的价值与诚意。
引言：为什么Rebuttal至关重要？
-
Rebuttal的背后逻辑是沟通、修正认知偏差与展示科研态度。
-
审稿是有限信息下的判断，Rebuttal给予作者一次“二次表达”的机会，去修正因表述不清、审稿人预设立场或误解带来的负面影响。
-
本质上，Rebuttal是一次引导性对话：
- 缓解审稿人情绪，建立良好互动氛围。
- 用事实、逻辑和专业态度提升审稿人对你工作的认可度。
- 把握住中立或轻微负面评价的转机，争取评分上调。
-
Rebuttal是ACL评审流程中的核心环节，直接影响最终评分与接受概率。
-
审稿人未必永远正确，你的澄清、补充、态度，决定了是否逆转局势。
关键词：精准回应、态度诚恳、引导认知、避免争辩
第一章：Rebuttal的标准结构与写作思路
1.1 总体原则
- 感谢+理解+回应+引导 四步法。
- 控制字数，遵守OpenReview平台的长度限制（通常5000字符左右，但是可以追加评论）。
1.2 标准结构
- 统一感谢与整体回应开头
- 逐条回应每位审稿人意见（Reviewer #1, #2…）
- 总结性陈述，强调改进与价值
1.3 典型角色分工
- 主笔（第一作者）：撰写回应、协调资料、上传系统；
- 通讯作者 / 教授：把控语言风格、逻辑说服力、礼貌度；
- 实验员 / 共同作者：负责新实验或图表设计；
- 审校者：校对语法、英文表达、术语一致性。
1.4 回应评论的整体思路与具体策略
回应思路分为两个层次：
- 宏观：如何构思一个令人信服的回应？
- 微观：如何应对具体问题？用什么模板更有效？
1.4.1 宏观思路：写 Rebuttal 的四大原则
- 承认而非对抗：不要与 Reviewer 对立，而是协作。
- 补充而非重复：不要简单复述论文内容，应添加新观点、新解释、新结果。
- 结构清晰、问题导向：每条回应聚焦一个问题，引用审稿内容，提供直接答案。
- 策略性说服：用数据/引用/逻辑增强说服力，而不是情绪或空洞反驳。
1.4.2 微观应对：七步法写好每一条回应
>引用评论原文（灰色引用块）- 感谢评论并正面回应立场
- 给出简明回答（Yes / No / Agree / Clarification）
- 提供佐证或实验数据，引用表格/补充材料
- 说明为何先前未体现清楚（如篇幅限制）
- 明确承诺在 camera-ready 中改进的点
- 再次感谢，展望读者收益
第二章：不同类型审稿意见的应对策略
2.1 面对“误解型”评论
- 说明是表达不清所致，避免指责审稿人。
“We apologize for the confusion caused by … We clarify that …”
2.2 面对“质疑型”评论
- 用数据、理论、补充实验回应，若无法彻底解决，提出未来改进方向。
“While we acknowledge this limitation, we conducted an additional analysis showing …”
2.3 面对“建议型”评论
- 表示认可与感谢，承诺在最终版本中采纳。
“Thank you for the insightful suggestion. We will incorporate …”
2.4 面对“不合理或武断”评论
- 委婉陈述不同观点，引用权威文献支持。
“We respectfully disagree and would like to point out that prior works \citep{…} have adopted similar settings …”
2.5 常见问题应答策略
| 类型 | 回应策略 |
|---|---|
| 要求加实验 | 提供轻量实验 + camera-ready 补充承诺 |
| 质疑创新性 | 强调差异点 + 对比表 + 引用补全 |
| 读不懂论文 | 说明已调整结构 + 举例澄清语句含义 |
| 建议额外任务 | 认可建议，但指出超出 scope，未来可做 |
| 多评审观点冲突 | 各自回应，并请 AC 指导优先级 |
第三章：实战技巧与常见误区
3.1 加分技巧
- 语气始终保持谦逊、专业，避免情绪化。
- 善用补充材料（若允许）提供额外证明，可以合理的为打消审稿人的顾虑加做实验，但是不能更新论文中的实验结果。
- 强调改进意愿与对社区贡献的重视。
3.2 常见误区
| 误区 | 改进建议 |
|---|---|
| 与审稿人“硬刚”、争论对错 | 委婉引导，避免正面冲突 |
| 回应过于泛泛，缺乏实质内容 | 提供具体解释、数据或文献支撑 |
| 忽略部分负面评论 | 每条评论都需回应，无视即扣分 |
第四章：语言表达与格式规范
回应写得再好，如果表达不清晰、格式混乱，也容易让 reviewer 产生抵触。以下是一些通用的写作与排版建议。
4.1 语言表达建议
| 目标 | 建议表达 | 不推荐表达 |
|---|---|---|
| 表示感谢 | We thank the reviewer for… | We disagree because… |
| 澄清误解 | We may not have explained this clearly… | You misunderstood… |
| 强调结果 | We observe a consistent +3.2 BLEU gain… | Our model is obviously better… |
| 拒绝建议 | We agree it is interesting, but out of scope… | This is irrelevant… |
| 表达承诺 | We will add this to Section 3.2… | We might consider… |
4.2 格式规范建议
-
引用 reviewer 用
>块状标识，例如：Reviewer 3: The paper lacks ablation study.
-
每条回应分段清晰，段内逻辑先结论后解释。
-
所有实验结果均应配表格或明确数字，避免模糊描述。
-
保持语气中立、专业，避免反问句和修辞。
-
注意字数限制（通常为 1000–1500 words），预留结尾空余。
4.3 样例分析：一个完整的回应拆解
4.3.1 针对1个问题的回答样例
Reviewer 2: The method seems similar to Smith et al. (2023), and I do not see significant novelty.
Response:
We thank Reviewer 2 for raising this important point regarding novelty. While our task setting is indeed in a similar domain to Smith et al. (2023), our approach differs in three key aspects:
- Modeling strategy: We use contrastive pretraining to learn latent user states, whereas Smith et al. rely on predefined templates.
- Input granularity: Our model operates on the full dialogue context, rather than isolated utterances.
- Loss design: We introduce a dual-objective loss that integrates personalization, while Smith et al. use supervised classification.
To clarify, we have added a side-by-side comparison in Table 3 of the appendix. We will also revise the Related Work section to better distinguish these differences.
We appreciate this suggestion, as it has helped us strengthen the discussion of novelty in our work.
4.3.2 整体的回答样例
We sincerely thank all reviewers for their valuable feedback. Below we address each comment in detail.
Reviewer #1:
Comment: The explanation of the model architecture is unclear.
Response: We apologize for the lack of clarity. Specifically, in Section 3, we have revised the description to emphasize …
Reviewer #2:
Comment: Lack of analysis on low-resource scenarios.
Response: Thank you for the suggestion. We conducted additional experiments on … The results show …
Summary: We appreciate the constructive feedback and will incorporate all suggested improvements in the final version.
4.3.3 提交前的最终检查清单
在提交 rebuttal 或 discussion 回应之前，请务必确认以下事项：
- 每条 reviewer 评论均有回应。
- 字数符合要求。
- 所有 reviewer ID 均正确引用。
- 所有新表格 / 图均有清晰描述和指标解释。
- 回应结构清晰，语气专业，无口语化表达。
- 附加实验结果可复现。
- 系统界面上传成功，最终确认版本无格式错误。
- 下载提交副本备份，以便必要时沟通仲裁。
第五章：OpenReview Discussion 沟通策略
Rebuttal 阶段中，reviewer 可能会在 OpenReview 上继续提问或评论。以下是一些建议来维护良好互动。
5.1 沟通原则
-
快速响应：尽量在 24 小时内回应，保持对话节奏。
-
一问一答：拆分多个问题，分别建立讨论线程，便于聚焦与追踪。
-
有补充计划时说明时间：
- e.g., “We are running this experiment and will report back in 48 hours.”
-
避免对抗式回应，即使 reviewer 表达不礼貌，也始终保持学术克制。
5.2 常见情形与示例回应
情形 1：需要补实验
“Thank you for pointing this out. We are running an ablation on the 10k-sample subset and expect to have results within 24 hours.”
情形 2：评审理解有误
“We apologize for the confusion. The entity is actually extracted in Line 123 of the appendix, which we will highlight more clearly.”
情形 3：评审间有矛盾意见
“Reviewer 1 suggests explicit modeling, while Reviewer 3 prefers implicit settings. Our design attempts to balance both: we retain structure but avoid hard templates. We welcome AC guidance on this.”
第六章：理解Rebuttal背后的策略性逻辑
6.1 Rebuttal的核心目标
- 不是“证明自己没错”，而是：
- 引导审稿人给出更高评分。
- 消除模糊与负面印象。
- 展现合作与改进意愿。
6.2 高效Rebuttal的三大策略
- 优先回应影响评分的关键问题（如创新性、有效性、实验设计）。
- 对轻微问题快速认领并承诺修正，给审稿人“参与感”。
- 保持积极的语气，让审稿人愿意“帮你”而非“针对你”。
6.3 认清Rebuttal的边界
- Rebuttal无法彻底改变固执的负面审稿人，但可以：
- 稳住中立评价者。
- 激发正面审稿人帮你发声。
不卑不亢，理性专业，让审稿人感受到你的实力与态度。
思考与练习
✅ 选取一篇已有的ACL评审意见，尝试写一份完整的Rebuttal回应。
✅ 总结你在回应中的语气控制与逻辑引导策略。
扫一扫
1227
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
