萨丕尔 - 沃尔夫假说(Sapir–Whorf hypothesis)”，又称为“语言相对论(linguistic relativity)”，为美国人类学家、语言学家萨丕尔（Edward Sapir，1884—1939）和沃尔夫（Benjamin Lee Whorf，1897—1941）首倡。
它是关于语言、文化和思维三者关系的重要理论。不同文化下，不同语言所具有的结构、意义和使用等方面的差异，在很大程度上影响了使用者的思维方式。 即认为语言结构是文化结构的本源、决定因素。语言表达文化，决定文化，支配着人们的思维，并形成人们的世界观。
萨丕尔-沃尔夫假说
热纳罗·库法诺 / 2024 年 5 月 8 日
萨皮尔-沃尔夫假说，也称为语言相对论，是语言学和认知科学领域的一个引人入胜的理论，它认为我们所说的语言可以塑造和影响我们的思想、感知，甚至我们的文化观点。这一假设挑战了人类普遍认知的传统观念，并强调了语言对我们理解世界的深远影响。
萨皮尔-沃尔夫假说简介
萨皮尔-沃尔夫假说以美国语言学家爱德华·萨皮尔和本杰明·李·沃尔夫的名字命名，他们在 20 世纪早期到中期独立发展和扩展了这些想法。这个假设围绕关系语言、思想和文化之间的关系，并提出了两个主要版本：
- 语言决定论： 这种强有力的假设表明，语言完全决定并限制了说话者的思想和认知过程。本质上，来自不同语言背景的个体会有根本不同的认知体验。
- 语言相对论： 这种较弱形式的假设假设语言影响和塑造思想，但它并不一定完全决定它。它允许这样一种观点：虽然语言可能影响认知，但普遍的认知过程仍然存在空间。
萨皮尔-沃尔夫假说的关键原理
为了更全面地理解萨皮尔-沃尔夫假说，我们来探讨一下它的关键原理：
1. 语言结构思维
该假设的基本原则之一是语言不仅仅是一种工具通讯;它积极地构建和塑造我们的方式认为。不同的语言对现实的编码方式不同，导致说话者认知过程的差异。
2. 语言类别影响感知
语言以不同的方式对世界进行分类，创建了理解和感知环境的框架。例如，某些语言可能有更精确的颜色类别，影响说话者感知和区分颜色的方式。
3. 语言的文化差异
文化和社会往往会发展出反映其独特经历、价值观和观点的语言。这些语言差异可能会产生不同的文化世界观。
4. 语法结构影响思维
语法结构，例如动词时态或名词性别，可以影响说话者如何概念化时间、因果关系和社会关系。不同的语言结构会导致思维模式的变化。
5. 与语言相关的思考
个人可能倾向于认为并在母语的限制和结构内进行推理。这会影响问题解决、决策和认知过程。
支持萨皮尔-沃尔夫假说的证据
多年来，研究人员提出了各种形式的证据来支持萨皮尔-沃尔夫假说，尽管其全面程度仍然是一个争论话题。以下是一些支持语言相对论的证据：
1. 颜色感知
与萨皮尔-沃尔夫假说相关的最著名的研究之一是对跨语言颜色感知的调查。研究人员发现，具有不同颜色术语的语言会影响说话者感知和区分颜色的方式。例如，俄语有两个不同的词表示浅蓝色和深蓝色，讲俄语的人比讲英语的人更容易区分这两个词。
2. 空间语言和导航
研究探索了具有不同空间参考系统的语言如何影响空间认知和导航。例如，某些语言使用绝对方向（北、南、东、西）而不是相对术语（左、右、前、后），这可能导致说话者在导航和概念化空间的方式上存在差异。
3. 时间概念化
语言相对论假说延伸到语言如何概念化时间。有些语言使用自我相对参考系（与说话者的视角相关的过去和未来事件）来表达时间，而其他语言则使用绝对参考系。这可能会影响说话者的感知和认为关于时间维度。
4. 语法性别
具有语法性别的语言将性别类别分配给名词（例如，男性、女性、中性）。研究表明，使用此类语言的人可能会根据语法性别将性别特征与无生命物体联系起来。例如，根据语言的不同，桥梁可能会被视为“强大”（男性）或“脆弱”（女性）。
5. 双语中的沃尔夫效应
双语研究为了解流利使用多种语言的人在使用每种语言时如何表现出不同的认知模式提供了见解。这种现象被称为“沃尔夫效应”，表明语言可以影响双语个体的思维过程。
批评与争议
虽然萨皮尔-沃尔夫假说引起了人们的广泛兴趣和研究，但它也并非没有批评和争议：
1. 缺乏强有力的经验证据
批评者认为，支持语言相对论的经验证据往往是有限且不确定的。一些最初似乎支持这一假设的研究面临着方法论的挑战和其他解释。
2. 通用认知结构
语言相对论的反对者认为，存在着共同的普遍认知结构体人类思想的底层。他们认为，虽然语言可能影响认知的某些方面，但它并不能从根本上决定认知。
3. 双向影响
最近的研究表明关系语言和思想之间可能是双向的。虽然语言可以影响思维，但认知过程也可以塑造语言的发展和变化。
4. 文化因素
文化因素和背景在塑造思想和行为方面发挥着重要作用。批评者认为，文化对认知的影响不应被忽视，它可能以复杂的方式与语言相互作用。
5. 影响程度
语言对思想的影响程度仍然是一个争论的话题。不同认知领域的影响可能有所不同，并且取决于个人、语言和文化因素。
当代意义和未来方向
萨皮尔-沃尔夫假说继续激发语言学、心理学、人类学和认知科学领域的研究和探索。它的当代意义在各个领域都很明显：
1. 跨文化研究
研究人员继续研究语言如何影响不同文化和语言社区的思维和感知。跨文化研究方法的进步为语言相对论假说提供了新的见解。
2. 认知神经科学
认知神经科学的进步使研究人员能够探索与语言相关的认知过程的神经基础。脑成像研究揭示了语言和思想是如何相互关联的。
3. 双语和多语
双语和多语研究为检验萨皮尔-沃尔夫假说提供了丰富的背景。研究人员探索语言转换和语言熟练程度如何影响认知过程。
4. 人机交互
语言对人机交互和用户体验的影响设计是一个日益受到关注的领域。了解语言如何影响用户感知和决策对于界面至关重要设计.
5. 语言保护与复兴
保护和振兴濒危语言的努力强调了语言的文化意义。这些举措凸显
语言、文化和身份之间错综复杂的联系。
结论
萨皮尔-沃尔夫假说及其语言决定论和语言相对论的命题一直是跨学科学者的关注和争论的根源。尽管该假设面临批评和挑战，但它继续为复杂的问题提供有价值的见解。关系语言、思想和文化之间。
虽然最强烈形式的语言决定论可能存在争议，但支持语言相对论的证据表明语言确实影响认知。这种影响的程度和范围仍然是持续研究和探究的主题，塑造了我们对语言与人类思维之间复杂相互作用的理解。萨皮尔和沃尔夫的著作所留下的不朽遗产提醒我们，语言不仅仅是一种工具通讯而是了解人类认知和文化的多样化和微妙世界的窗口。
主要亮点：
- 萨皮尔-沃尔夫假说简介：
- 该假说以爱德华·萨皮尔和本杰明·李·沃尔夫的名字命名，探讨了关系语言、思想和文化之间的关系，提出语言决定论和语言相对论。
- 关键原则：
- 语言结构思维、影响感知、因文化而异、影响语法结构并塑造问题解决过程。
- 支持假设的证据：
- 对颜色感知、空间语言、时间概念化、语法性别和双语的研究为语言相对论提供了证据。
- 批评和争议：
- 挑战包括缺乏强有力的经验证据、普遍认知结构的论证、语言和思想之间的双向影响、文化因素的作用以及关于语言影响程度的争论。
- 当代意义和未来方向：
- 正在进行的研究探索跨文化研究、认知神经科学、双语、人机交互和语言保存，强调了萨皮尔-沃尔夫假说的持久意义。
- 总结
- 虽然语言决定论可能存在争议，但语言相对论为复杂的问题提供了宝贵的见解。 关系语言、思想和文化之间的联系，塑造了我们对人类认知和通讯。
| 相关框架、模型、概念 | 描述 | 何时申请 |
|---|---|---|
| 萨皮尔·沃尔夫假说 | – 也称为语言相对论，该假设表明语言的结构会影响其说话者的世界观或认知。从本质上讲，它假定语言塑造思维过程和对现实的感知。 | – 对于跨文化交流、认知科学和人类学来说非常重要，有助于理解语言如何影响思想和文化感知。 |
| 语言决定论 | – 萨皮尔-沃尔夫假说的一个强有力的版本，该假说认为语言决定思想，语言类别限制和决定认知类别。 | – 在语言和思维研究中考虑，以探索语言可以在多大程度上塑造思维模式。 |
| 语言相对论 | – 萨皮尔-沃尔夫假说的温和版本，该假说提出语言影响思想，但并不完全决定它。这种观点允许不同语言在不同程度上影响思维的可能性。 | – 应用于认知和社会心理学，研究语言差异如何影响跨文化的感知和行为。 |
| 认知语言学 | – 语言学的跨学科分支，结合了心理学和语言学的知识和研究。它研究语言如何与认知相互作用，重点关注语言结构如何映射到心理过程。 | – 用于学术研究和开发符合自然认知过程的语言教学框架。 |
| 通用语法 | – 诺姆·乔姆斯基提出的理论认为，获得语言的能力是与生俱来的，是人类特有的，并且与人类认知的所有其他方面不同。 | – 应用于语言学和认知科学，以了解语言习得和人类思维的先天能力。 |
| 语言习得 | – 人类获得感知、产生和使用词语来理解和交流的能力的过程。这个过程涉及关于先天和环境对语言发展影响的各种理论。 | – 与教育心理学、语言教学和儿童发展研究相关。 |
| 文化认知 | – 文化价值观塑造个人如何感知现实、推理社会问题以及评估风险的理论。它结合了文化社会学和认知心理学的元素。 | – 用于风险认知研究、政策制定以及理解文化背景下的政治和社会辩论。 |
| 符号学 | – 对符号和符号及其使用或解释的研究。它探讨了如何通过使用语言、符号和符号来创造和理解意义。 | – 应用于媒体研究、人类学和营销，分析和构建有效传达给不同受众的信息。 |
| 取景 | – 在认知语言学和社会科学中，框架是通过使用选择性措辞或重新语境化来塑造社会现象感知的过程。 | – 从事政治传播、媒体分析和广告，以影响公众舆论和行为。 |
| 语码转换 | – 在对话中交替使用两种或多种语言或多种语言的做法。它反映了复杂的社会身份和情境背景。 | – 在多语言环境、教育环境和社会语言学研究中进行观察，以了解双语交流的动态。 |
via：萨丕尔-沃尔夫假说 - FourWeekMBA
https://fourweekmba.com/zh-CN/萨皮尔沃尔夫假说/
当代学术界如何看待萨皮尔-沃尔夫假说？
Chris Xia
简而言之，强假说已被实验否定，弱假说仍有存在的可能，但是争议很大。
（我现在越发觉得当时能写出这么多的稿子一定是我哪根筋搭错了…… 原文参见
：
是否存在着语言相对论（linguistic relativism），也就是说不同的语言能否决定母语者的思维，这个问题大概已经有了快两百年的历史了。最初提出这个猜想的是十九世纪的德国思想家威廉・冯・洪堡特，他在那本名字长得要死的《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》中提出，语言之间在语法结构上的差别很有可能会影响到以这种语言为母语的人的思维方式，而某个群体在社会生活中所强调的方面也会通过语言的结构体现出来，语言结构和人的精神发展之间有着互相强化的作用；他主要研究了 印欧语系 的各种语言，以及一些印欧语系外的语言，讨论 屈折语 对于人类思维的影响。之后，随着语言学和人类学的进一步发展，这一猜想的重心转移到了美国，由美国语言学家和人类学家爱德华・萨丕尔、他的老师弗兰茨・波阿斯以及他的学生本杰明・李・沃尔夫 进行更深刻的讨论。萨丕尔认为，因为两种语言之间完美的对译是不存在的，所以语言之间必然有差别，表达现实的方式也必然有差别，所以不同社会群体所生活的 “现实” 其实是不一样；沃尔夫则一直试图用不同语言中表达某一概念的词汇的多寡来证明不同母语的人对世界的认知是不同的。由于他们二人在这方面的讨论相对比较集中，特别是沃尔夫举出来的一些例子有着很大的影响范围，所以后来很多人把这种 “语言决定思维” 的理论称为 “萨丕尔 - 沃尔夫假说”（Sapir-Whorf Hypothesis）。不过，事实上，萨丕尔和沃尔夫两个人从来没有公开提出过这样的假设 —— 他们甚至从来没有联名提到过有关语言和思维关系的问题。但是既然大家都这么说，那么我们也可以先约定俗成地用一用。
一般在提到萨丕尔 - 沃尔夫假说的时候，我们会在之下区分两个强弱力量不同的假设。强假设认为，语言完全限制住了思维的发展的可能，我们一旦接受母语之后，整个脑子就被语言的结构、词汇、含义表达方式进行了塑型，比如说，在第五周里我们提到过，德语、法语和西班牙语里，名词会有性别，那么以这几种语言为母语的人，在他们的思维方式里，这些活生生的物品和抽象的概念也是具有实际性别的；弱假设则没有那么武断，它只是认为语言中的结构和我们平时习以为常的语言用法，可能会对我们的一些思维方式和日常行为产生一定程度的影响，就像我们平时经常使用系统化的隐喻，比如 “人生是一场旅程”（life is journey），那么在实际生活中，我们可能就真的会把人生的各个阶段当成旅途中的不同驿站来加以认知。
将近两百年后的今天，当年洪堡特提出来的 “语言结构决定人类思维” 的理论，也就是萨丕尔 - 沃尔夫假说的强假设，已经基本被否定掉了；名词的性别并不决定着名词所代表的事物真的拥有性别，语言里缺失 “左” 和 “右” 的词汇也并不代表着母语者就无法区分左右、进行旋转。但是，萨丕尔 - 沃尔夫假说的弱假设，也就是 “语言使用影响人类行为” 这一点，却依然在学界里有着强烈的争议，因为一系列意图验证这一假设的实验都有了支持它的结果：最经典的实验当属相对位置的表述和颜色的辨认，母语中强调 “东西南北” 的人更倾向于使用绝对方向描述，而母语里经常使用相对方向的人则会以 “前后左右” 作为描述的基准；人们在为颜色命名的时候，往往会对母语里有相应单词的颜色做出更快的判断，而蓝和绿的界限是最难判断的，因为在很多语言里，它们会用同一个单词泛指这两种颜色。这么看来，母语的词汇上、结构上出现的区别，的确会在某些方面影响到人类的行为。
但是，话又说回来，俗话说 “语言是人造的”，那么到底是语言影响了我们的思维，还是我们的思维影响着语言呢？这就变成了一个 “到底是先有蛋还是先有鸡” 的问题了。对于颜色命名来说，有些语言的母语者可以区分不同黄绿色的细微差别，面对蓝和绿两种我们看起来 “截然不同” 的颜色却难以分辨，我们可以说是因为不同的黄绿色在他们的母语里有词汇代指，所以更容易区分开，但造成这样现象的根本原因是什么呢？说不定是因为在他们生活的环境里，某种特定的黄绿色有着特定的意义，比如是非常危险的植物的颜色，所以在交流的过程中，久而久之就 “进化” 出了特定的指代那种 “危险颜色” 的单词了。在一些情况下，即使是以同一种语言为母语，也会出现群体上的认知影响 —— 在提到绝对方向和相对位置的表述时，我们班里在北京居住过几年的同学都可以快速地清楚地分辨东南西北，而来自其他地方的中国同学却会有点小困难。按理说，同样是汉语，对于绝对方向和相对方向的强调程度是差不多的，但是为什么在同一语言内部也会出现这样的认知差异呢？语言真的就是这些认知影响的来源吗？这就不好说了。既然有这样的情况，我们也很难全盘认定就是语言的结构对我们的思维方式和日常行为造成了影响，萨丕尔 - 沃尔夫假说的弱假设也又回到了悬而未决的状态。我之前所说的，所谓 “说汉语的脑子” 和 “说英语的脑子”，具体有什么不一样，还得依靠之后的研究才能解决。
p.s. 这里把当时在
里没发出来的 11.5 一并说了吧，因为这里似乎有点相关。而且因为之前曾经回答过一个类似的问题，要是不放点新内容的话怕是要被别人骂我又在炒冷饭了……
11.5.爱斯基摩人口中的 “雪”，并没有我们想象的那么多。
这句话实在是太有名了：If Eskimos have dozens of words for snow, Germans have as many for bureaucracy. 如果爱斯基摩人有好几打词来说 “雪”，那么德国人就有同样多的词来说官僚机构。显然这句话是为了吐槽德国人的官僚作风，但是很多时候，语言学家们就是为了这样一句小小的吐槽而要澄清整个事实：爱斯基摩人真的有好几打词来描述 “雪” 吗？
是的，还真有人研究了。宾大语言学系著名愤青喷子语言学教授 Geoffery Pullum，在他还年轻而我还小的时候，发表了一篇文章，专门就是来喷这句吐槽的：
The great Eskimo vocabulary hoax
我今天也是要把这篇文章介绍给大家，一起来看看爱斯基摩人到底有多少个说 “雪” 的单词。
这个说法最早的来源是弗兰茨・波阿斯 —— 你们是不是觉得这个名字挺眼熟的，对我刚才就提过他，他是萨丕尔的老师 —— 他在 1911 年的《The Handbook of North American Indians》里面曾经大概介绍过爱斯基摩人对于雪的描述。爱斯基摩人在提到不同的雪的时候，采用了不同的词根，比如说 aput 是 “落在地上的雪”，qana 是 “掉落的雪”，piqsirpoq 是 “堆积的雪”，而 qimuqsuq 是 “雪堆”。他举了四个例子，然后到这里就结束了。
之后这个故事被波阿斯的学生的学生本杰明・李・沃尔夫 —— 这个名字是不是也特别眼熟 —— 越传越离谱，最后就变成了 “英语中的 snow 这个词，对于爱斯基摩人来说太广泛了，他们无法理解；爱斯基摩人对不同的雪，都有不同的名字”，然后列举了七个不同的形态（但是没有给出具体的单词，也就是说空口无凭）；之后，在不同的书里，爱斯基摩人用来代指雪的词越来越多，最后到了 1988 年的纽约时报，就变成了 four dozens，四十八个！所以你们看，谣言就是这么传出来的。
那么爱斯基摩人到底有多少个词说 “雪” 啊？在 Pullum 的另外一篇文章里，
Sasha Aikhenvald on Inuit snow words: a clarification
他大概解释了这个问题。在因纽特语里，有关 “雪” 的词根大概只有六七个，和英语里单独描述 “雪” 的单词数量不会差太多；但是因纽特的黏着式形态可以允许你在每个词根后面加上无穷多的词缀，相当于用一个词完成一句话。这样你可以用一个带着 “雪” 的词缀的词表示 “飘扬的柳絮堆积在路边就像是大片雪花” 这一整句话，但是实际上这根本就不是在描述雪，而是在描述别的。
所以说，因纽特语里的 “雪”，绝对没有好几打那么多，他们也能明白，哦，天上飘着的那就是雪，不是柳絮。
注：机翻，未校。
Sasha Aikhenvald on Inuit snow words: a clarification
谈因纽特雪词：澄清
SASHA AIKHENVALD
January 30, 2004
Oh, dear. It had to happen. People are so convinced that language is all about words. The New Scientist’s interview with Alexandra Aikhenvald about working with endangered languages, cited recently by Mark Liberman, even got assigned “For want of a word” as its headline – the familiar nonsense about language being a question of how many words you’ve got. Aikhenvald (known as Sasha to her friends, i.e., just about everybody who’s ever met her) has done most of her fascinating work on grammar (and some sociolinguistics), not lexicography. So faced with a question about a favorite difference between languages she picked evidentials (required sentence marking of the evidential basis for the statement made). But the interviewer, Adrian Barnett, knew about (and probably shares) the general public’s lust for word lore, so of course he forced vocabulary into the conversation: “And what about different types of vocabulary?” And so it was that, knowing what was expected of her, Sasha dutifully commented on the Eskimoan languages:
哦，亲爱的。它必须发生。人们如此相信语言就是文字。马克·利伯曼 （Mark Liberman） 最近引用了《新科学家》对亚历山德拉·艾肯瓦尔德 （Alexandra Aikhenvald） 关于与濒危语言合作的采访，甚至被指定为“缺一个词”的标题——人们熟悉的胡说八道，关于语言是你有多少个单词的问题。艾肯瓦尔德（她的朋友们都称她为 Sasha，几乎每个见过她的人都称她为萨沙）在语法（和一些社会语言学）方面完成了大部分引人入胜的工作，而不是词典编纂。因此，面对一个关于语言之间最喜欢的区别的问题，她选择了证据（要求对所做陈述的证据基础进行句子标记）。但采访者 Adrian Barnett 知道（并且可能和我们一样）公众对单词知识的渴望，所以他当然在对话中强行使用词汇：“那么不同类型的词汇呢？就这样，萨沙知道人们对她的期望，尽职尽责地评论了爱斯基摩语：
The story about Inuit words for snow is completely wrong. That language group uses multiple suffixes, so you can derive not 50, but 150 words for snow.
关于因纽特人用雪这个词来形容的故事是完全错误的。该语言组使用多个后缀，因此您可以为 snow 派生 150 个单词，而不是 50 个单词。
Sasha speaks fast; sometimes too fast. I think I see what she might have meant, but what she said here (or what Barnett scribbled down in his notes, perhaps) is highly misleading at best: it actually suggests there is an answer to the perennial question, namely 150. Not so.
Sasha 说话很快;有时太快了。我想我明白了她的意思，但她在这里所说的（或者巴内特在他的笔记中潦草写下的）充其量是高度误导性的：它实际上表明有一个永恒问题的答案，即 150。事实并非如此。
Here’s a replacement answer that she could have given. It’s a bit closer to the extremely complex truth (for which you should consult a proper Eskimologist; I have merely an interested onlooker’s acquaintance with this topic, but I’ve done a little reading in widely available sources like the Comparative Eskimo Dictionary).
这是她本可以给出的替代答案。它更接近于极其复杂的事实（为此，您应该咨询合适的爱斯基摩学家;我只是一个感兴趣的旁观者对这个话题的了解，但我在广泛的资源中做了一些阅读，比如比较爱斯基摩词典）。
The story about Inuit (or Inuktitut, or Yup’ik, or more generally, Eskimo) words for snow is completely wrong. People say that speakers of these languages have 23, or 42, or 50, or 100 words for snow — the numbers often seem to have been picked at random. The spread of the myth was tracked in a paper by Laura Martin (American Anthropologist 88 (1986), 418-423), and publicized more widely by a later humorous embroidering of the theme by G. K. Pullum (reprinted as chapter 19 of his 1991 book of essays The Great Eskimo Vocabulary Hoax). But the Eskimoan language group uses an extraordinary system of multiple, recursively addable derivational suffixes for word formation called postbases. The list of snow-referring roots to stick them on isn’t that long: *qani-* for a snowflake, *api-* for snow considered as stuff lying on the ground and covering things up, a root meaning “slush”, a root meaning “blizzard”, a root meaning “drift”, and a few others – very roughly the same number of roots as in English. Nonetheless, the number of distinct words you can derive from them is not 50, or 150, or 1500, or a million, but simply unbounded. Only stamina sets a limit.
关于因纽特人（或因纽特语，或尤皮克语，或更普遍地说，爱斯基摩人）表示雪的故事是完全错误的。人们说，说这些语言的人有 23 个、42 个、50 个或 100 个词来表示雪，—这些数字似乎通常是随机挑选的。劳拉·马丁 （Laura Martin） 的一篇论文（美国人类学家 88 （1986）， 418-423） 追踪了这个神话的传播，后来 G. K. Pullum 对这个主题的幽默刺绣（重印为他 1991 年的散文集《爱斯基摩词汇大骗局》的第 19 章）进行了更广泛的宣传。但是爱斯基摩语组使用了一个由多个递归可添加的派生后缀组成的非凡系统，称为 postbases。要贴上雪的词根列表并不长：qani- 代表雪花，api- 表示雪被认为是躺在地上并掩盖事物的东西，词根的意思是 “雪泥”，词根的意思是 “暴风雪”，词根的意思是 “漂移”，以及其他一些 – 与英语中的词根数量大致相同。尽管如此，您可以从中得出的不同单词的数量不是 50、150、1500 或 100 万，而是无限的。只有耐力设定了限制。
That does not mean there are huge numbers of unrelated basic terms for huge numbers of finely differentiated snow types. It means that the notion of fixing a number of snow words, or even a definition of what a word for snow would be, is meaningless for these languages. You could write down not just thousands but millions of words built from roots that refer to snow if you had the time. But they would all be derivatives of a fairly small number of roots. And you could write down just as many derivatives of any other root: fish, or coffee, or excrement.
这并不意味着对于大量细微分的雪类型，存在大量不相关的基本术语。这意味着固定一些 snow 词的概念，甚至定义 snow 这个词的概念，对这些语言来说都是没有意义的。如果你有时间，你不仅可以写下数千个，而且可以写下数百万个由词根构成的词，这些词根与雪有关。但它们都是相当少量的根的衍生物。你可以写下任何其他根的同样多的衍生物：鱼、咖啡或排泄物。
And the derivatives wouldn’t all be nouns. If you wanted to say “They were wandering around gathering up lots of stuff that looked like snowflakes” (or fish, or coffee), you could do that with one word, very roughly as follows. You would take the “snowflake” root *qani-* (or the “fish” root or whatever); add a visual similarity postbase to get a stem meaning “looking like ____”; add a quantity postbase to get a stem meaning “stuff looking like ____”; add an augmentative postbase to get a stem meaning “lots of stuff looking like ____”; add another postbase to get a stem meaning “gathering lots of stuff looking like ____”; add yet another postbase to get a stem meaning “peripatetically gathering up lots of stuff looking like ____”; and then inflect the whole thing as a verb in the 3rd-person plural subject 3rd-person singular object past tense form; and you’re done. Astounding. One word to express a whole sentence. But even if you choose *qani-* as your root, what you get could hardly be called a word for snow. It’s a verb with an understood subject pronoun.
而且衍生词不会都是名词。如果你想说“他们四处游荡，收集了很多看起来像雪花的东西”（或者鱼，或者咖啡），你可以用一个词来做，非常粗略地如下。你会取 “snowflake” 词根 qani-（或 “fish” 词根或其他什么）;添加视觉相似性 postbase 以获得表示“看起来像 ____”的字干;添加一个 quantity postbase 以获得一个词干，意思是 “看起来像 ____ 的东西”;添加一个增强的 postbase 以获得一个词干，意思是“很多东西看起来像 ____”;添加另一个 postbase 以获得一个词干，意思是“收集很多看起来像 ____ 的东西”;添加另一个 postbase 以获得一个词干，意思是“peripatetically gathering up lot of things look like ____”;然后将整个事物作为动词在第三人称复数主语第三人称单数宾语过去时形式中屈折;然后你就完成了。惊人。一个词来表达一整句话。但即使你选择 qani- 作为你的词根，你得到的也很难被称为雪。它是一个带有可理解主语代词的动词。
Of course, you can make lots of noun derivatives too. But although various lists of supposed snow words are passed around (public libraries in Alaska compile them, Canadadian Indian affairs bureaux hand them out, skiing magazines publish them, that sort of thing), they fail to back up the familiar myth. These lists tend to cite multiple derivatives of the *qani-* root; they usually have a bunch of derivatives of the *api-* root; they often include a word for a sort of rain-pockmarked snow that looks like herring scales, only that word is visibly based on the root meaning “herring”; they include a word for soft snow that is clearly based on the root meaning “soft”; and so on.
当然，你也可以制作很多名词衍生物。但是，尽管各种所谓的雪词列表流传开来（阿拉斯加的公共图书馆汇编它们，加拿大印第安人事务局分发它们，滑雪杂志出版它们，诸如此类），它们未能支持这个熟悉的神话。这些列表倾向于引用 qani- 根的多个衍生词;它们通常有一堆 API 根的衍生物;他们通常包括一个词，表示一种看起来像鲱鱼鳞片的雨点雪，只是这个词明显是基于词根，意思是“鲱鱼”;它们包括一个表示软雪的词，该词显然是基于词根，意思是“柔软”;等等。
So, Eskimoan languages are really extraordinary in their productive word-building capability, for any root you might pick. But that very fact makes them exactly the wrong sort of language to ask vocabulary-size questions about, because those questions are virtually meaningless – unless you ask them about basic non-derived roots, in which case the answers aren’t particularly newsworthy.
因此，爱斯基摩语在高效的造词能力方面确实非同寻常，对于您可能选择的任何词根。但正是这一事实使它们成为一种错误的语言，可以提出词汇量大小的问题，因为这些问题几乎毫无意义——除非你问他们基本的非派生词根，在这种情况下，答案并不是特别有新闻价值。
That’s the sort of thing Sasha would probably have said in the interview if she’d had another few seconds.
如果 Sasha 再有几秒钟的时间，她可能会在采访中说出这种话。
[Thanks to Mark Seidenberg for a comment by email that enabled me to make this clearer.]
[感谢 Mark Seidenberg 通过电子邮件的评论，使我能够更清楚地说明这一点。
Posted by Geoffrey K. Pullum at January 30, 2004 01:14 PM
via：Language Log: Sasha Aikhenvald on Inuit snow words: a clarification
http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/000405.html
1万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
