目录
一、那些「受害者有罪论」的说法
苍蝇不叮无缝蛋；
说钱包被偷了，一点也不责怪小偷偷钱包的行为，反倒责怪没有管理好钱包的人；
那些强X犯犯了罪之后，很多时候受害者就会感觉自己好像犯了原罪一样；
社会上的一些“键盘侠’也开始站在道德制高点上批评受害者“你要是不如此这般，怎么可能导致他们犯罪呢？”
...
二、「受害者有罪论」的潜台词
受害者自己的某些行为，最终导致了你成为受害者，而非别人，所以受害者
三、如何反驳
反驳1：让受害者有罪论者感同身受
比如：先找茬语言或文字攻击对方弱点，然后再进入指控流程
比如：类比到他自己身上。 事不关己高高挂起的态度。如果你自己，你家人遇到这样的事 你也是这个态度。 如果是的人， 那么这种还要被插一刀的做法 ，落井下石的做法。
比如： 遭到了霸凌，连喊一声都被指责？
反驳2：说理
- 受害者有罪论”就是为犯罪者辩解，相信“受害者有罪论”就是纵容犯罪。人应有最基本的是非观和正义观。共情和怜悯不应该施加给犯罪者,这是非人道 的。
- 说这句话的人，和施暴者有什么区别？ 这不是被害后，有被二次施暴了吗？打着“正义”的口号，站在道德的制高点上来绑架受害者，仅仅是为了满足个人的心理需求而已。
- 恶意贬低别人，歪曲事实，就会自动抬高你自己的道德水位了吗？ 就能让你看起来更高尚？更公平？ 更高人一等？
反驳3： 直接指出结论的错误
例如： 对方说 「苍蝇不叮无缝蛋」
回答：
走在大街上，你被人撞了，你别怨恨，因为「苍蝇不叮无缝蛋」；
走在路上，你被人抢劫了，你别怨恨，因为「苍蝇不叮无缝蛋」；
你孩子遭到校园霸凌，你别怨恨，因为「苍蝇不叮无缝蛋」；
你凭什么得出「苍蝇不叮无缝蛋」这个结论？
情况1： 你信口开河，胡说八道；
情况2： 你就是那只唯一的苍蝇，当所有蛋是无缝的时候，你没叮； 然后你亲手将无缝蛋 变成了有缝蛋，你马上去叮。 这样你才有了得出结论的充分必要条件。
所以 ，你说「苍蝇不叮无缝蛋」，你属于情况1、还是情况2？
反驳4：与对方无关，不用多费唇舌
例如：任何事情，都能用八个字解决：关我屁事、关你屁事
例如：越是没有道德，没有教养的人，越喜欢站在道德的制高点上要求别人，绑架别人，要求别人善良，有道德，自己却置身之外。真正有道德修养的人，首先会为他人着想，而不是挑毛病。
四、罪犯就是罪犯，任何理由都不足以美化
加缪《局外人》就描绘一个无比荒诞的世界，人们总是喜欢研究与案件无关、挖掘那些不为人知的一些东西，作为为罪犯开脱的借口。
来为罪犯找借口的你，又是什么呢？又充当了什么角色？想方设法找受害者的错？
7671
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
