Automated Assessment of Fidelity and Interpretability: An Evaluation Framework for Large Language Models’ Explanations (Student Abstract)
这篇论文介绍了一个用于评估大型语言模型(LLMs)生成的自由文本理由的质量的框架,特别关注两个维度:保真度和可解释性。以下是对论文的主要内容的总结:
-
背景:随着LLMs在多个领域的广泛应用,评估其解释的质量变得至关重要。
-
保真度和可解释性:
- 保真度:指解释准确反映模型实际行为的程度,包括忠实度和效用两个组成部分。忠实度反映解释与模型内部工作机制的一致性;效用评估解释的信息量和简洁性。
- 可解释性:衡量用户理解模型理由的容易程度,从认知语言学的角度进行评估,分为理由一致性、认知流畅性和认知显著性三个维度。
-
评估方法:
- 对于保真度,论文提出了一种“文本扰动”方法,通过修改输入文本并评估解释的一致性来应对专有LLMs的不透明性。
- 对于可解释性,使用语言模型代替人类评估者,减少主观性和成本。
-
实验设计:选择立场检测任务进行实验,评估GPT-3.5的解释质量。设计了两种提示,一种是鼓励使用思维链(CoT),另一种是请求提供忠实解释(FCoT)。
-
实验结果:
- GPT-3.5的解释在保真度和可解释性方面表现适中。
- 使用CoT提示的解释更准确,但中间步骤可能包含与最终决策无关的证据。
- 使用FCoT提示虽然产生了更连贯的论点,但牺牲了保真度,显示了GPT-3.5对保真度的误解。
-
结论:论文提出的框架能够评估限制用户访问的专有LLMs,且自动化的可解释性评估不需要人类注释者的参与。研究发现,当模型被提示生成忠实解释时,保真度会下降,这可能是由于对忠实度的误解。
整体而言,这篇论文提出了一个自动化的评估框架,旨在提高LLMs生成解释的质量和可靠性,并通过实验展示了该框架在评估GPT-3.5时的有效性。
这张图提供了论文中提出的评估框架的概览。下面是对图中各个部分的解释:
-
Dataset(数据集):这是评估过程中使用的数据集,用于提取样本并对其进行评估。
-
Fidelity(保真度):这是评估解释质量的一个重要维度,包括两个子维度:
- Faithfulness(忠实度):解释与模型内部工作机制的一致性。
- Utility(效用):解释的信息量和简洁性。
-
SemEval-2016 Task 6(SemEval-2016任务6):这是一个特定的任务或数据集,可能作为评估框架的一个实例或基准。
-
GPT-3.5-0301:这指的是评估中使用的特定版本的GPT-3.5模型。
-
Predict Label & Prompt P(预测标签和提示P):模型接收到输入并预测一个标签,同时使用提示P来引导模型生成解释。
-
Explain(解释):模型生成的解释,这是评估的主要对象。
-
CoT / F-CoT(思维链/忠实思维链):两种不同的提示方法,用于引导模型生成不同类型的解释。
-
Interpretability(可解释性):评估解释的另一个重要维度,包括:
- Cognitive Coherence(认知一致性):解释内部逻辑的一致性。
- Cognitive Salience(认知显著性):解释中语言的可读性和复杂性。
- Cognitive Fluency(认知流畅性):解释逻辑与人类思维模式的一致性。
-
0-Shot / 4-Shot(零样本/四样本):这可能指的是在没有或有限的样本下评估模型的能力。
-
Rationale(理由):模型生成的解释或理由,这是评估过程中分析和评分的对象。
-
Sample from Dataset(数据集中的样本):从数据集中选取的样本,用于评估模型的解释。
-
Figure 1: Framework Overview(图1:框架概览):这表明图1提供了整个评估框架的高层次视图。
整体来看,这张图展示了一个用于评估LLMs生成解释的框架,包括评估的数据集、评估的维度(保真度和可解释性)、使用的模型版本、评估的方法(CoT和F-CoT),以及评估的具体方面(认知一致性、认知显著性和认知流畅性)。