两级运放中的miller补偿

nikoni23

已于 2024-02-25 11:03:31 修改

阅读量3.4k

点赞数 28

分类专栏：模拟IC 文章标签：其他

于 2024-02-24 23:27:52 首次发布

本文链接：https://blog.csdn.net/m0_62582990/article/details/136277355

版权

模拟IC 专栏收录该内容

4 篇文章 0 订阅

订阅专栏

文章讨论了两级运放中miller补偿的新型理解，揭示了主极点和次极点并非如传统认为的那样在频率补偿后分裂，而是主要由第一级决定，第二级的极点被第一级的零点抵消。这改变了对miller补偿机制的传统认识，优化了运算放大器性能。

摘要由CSDN通过智能技术生成

最近读了两篇杨崇和博士（Howard C. Yang）关于miller 补偿的两级运放小信号模型建模的文章，以下为我个人的学习笔记，欢迎讨论。

1.Two-stage opamp

上面是一个大家再熟悉不过的基于miller补偿的二级运放。在分析它的零极点的时候，通常我们都是假设主极点在内部第一级，然后再根据miller补偿去计算主次极点。最后内部极点被推向原点，输出端极点则被推向高频点。这个效应被称为极点分裂（pole splitting）效应。

可当负载是一个大电容，主极点在输出端的时候，是否还是如同书上所说，两极间的极点还是移向原点，次极点向高频移动？

2.Improved Model

算一下从Cc左边看过去的等效阻抗Z1以及Cc右侧看过去的等效阻抗Z2。这里说下我对这个等效模型的看法，因为可以说这两篇论文的核心其实就在于下面这个等效模型，所以理解作者为什么要这样建模是很重要的。

Miller补偿实际上是什么？Voltage-Current feedback嘛。那怎么来体现这个feedback对负载的影响呢？答案是根据电流。从第一级来看，Vin作为独立源输入V1为输出，Vo则是V1放大的结果。又因为从V1节点来看Cc上流过了（1-Av2）V1*SCc的小信号电流，所以可以算出这部分的等效阻抗Z1。

同理，看第二级的等效阻抗时因为Cc上有（Vo-V1)*SCc的电流流过，正好等于R1并联C1上到地的电流（Vin独立源置0），从而算出Z2。（这里感谢楼下评论区一位朋友分享的看法，电路多看多讨论会有更深的理解）

可以看出随着频率的变化，Z1的等效模型也在变，低频时也就是大家最熟悉的miller等效电容Cm1。

最后我们得到一个更加准确的小信号模型。

Fig7. 对比仿真看和左边的传统model，可以看出新model更加精确【1】

其实到这里答案就出来了，不管主极点是在两极间还是在输出级，miller补偿都会使得主极点向原点更近，而次极点移向高频。

究其原因就是在输出端极点为主极点的case下，第二级放大器的增益随着频率增加下降的太快，不能再简单的用miller cap去等效了。这个时候的miller effect等效为一个电阻。

哎，那前面Razavi书上说两极间极点向原点移动，输出端极点移向高频岂不是误人子弟吗？非也，人老扎前面已经说了他分析这个case的前提条件，即主极点在两级间那么这个结论是成立的。是你看书不够抠细节罢了，小伙子naive！

3.Why “pole splitting”？

前文主要基于H. C. Yang 和 D. J. Allstot 在1990年发表的“Considerations for fast settling operational amplifiers”，第二年1991年杨崇和博士和D. J. Allstot 又发表了“Modified modeling of Miller compensation for two-stage operational amplifiers”，提出了一个不从“pole splitting”的角度解释主次极点的新观点。

这里先推导下两级传函。

巧不巧？怎么第二级的极点正好等于第一级的零点呢？这不就抵消了吗嘿黑？这里用之前研究的那个小信号模型看看能不能解释的通。一个好的model一定要经得住检验。

原来第二级的极点一直被第一级的零点给抵消了，主次极点全都是由第一级产生。“pole splitting”也无从谈起了。

关于零点Wz2的推导可以用从小信号电流的角度，这样从物理角度可以对这个RHP零点的产生有一个更直观的理解。这里推荐大家去看下博主mikar的如何直观看两级放大器的零点位置—1，看完后会对零点的产生以及所处象限有个更深的理解。

最后以杨博士的摘要作个总结收尾。

The mechanism of Miller compensation for two-stage operational amplifiers is modified. The analysis shows that both dominant and nondominant poles are with the first stage of the opamp after compensation; the second stage pole is canceled by a Miller zero. That is, the poles do not split during the frequency compensation, as previously thought.This improved understanding results in a new conceptual compensation circuit, which improves the performance of the two-stage op amps。