论证是一门学问 如何让你的观点有说服力-2 一些常见的谬误

 一些常见的谬误

谬误是指各种误导人的论证。很多谬误非常容易使人上当，也非常常见，以至于人们专门为它们起了名字。这可能使它们看起来像是一个独立的新话题。然而，实际上，把某种论证成为谬误，通常等于说这种论证违背了成功的论证的某个规则。例如，“错为因果”这种谬误是指有关因果关系的结论有问题，你可以从第五章中寻找解释。

下面列举并解释了一些典型的谬误，包括它们常用的拉丁文名称。

人身攻击（ad hominem）:攻击作为信息来源的人，而不是他或她的资格或可信度，也不是他或她实际的论证。从第四章你了解到，如果假定的权威人士消息不灵通，或者不公正，或者存在很大分歧，那么他们就不具备权威资格。但其他一些攻击假定权威人士的方式是不合理的。

卡尔·萨根认为火星上有生命存在，这毫不奇怪——毕竟，谁都知道他是个无神论者。我一点都不相信他的话。

尽管卡尔·萨根确实参加了有关宗教和科学的公共讨论，但我们没有任何理由认为，他在宗教方面的观点影响了他对火星生命的科学判断。应针对论证，而不是针对“人”。

诉诸无知（ad ignorantiam）:主张某个命题是正确的，只是因为没有人证明它是错误的。一个经典的例子是参议员约瑟夫·麦卡锡（Joseph McCarthy）指控某人为共产主义者，当他被要求提供证据时，他说

    我在这方面掌握的消息并不多，只是资料中没有任何消息能够证明他与共 产  党没有联系。

诉诸怜悯（ad misericordiam）:诉诸怜悯，以此争取特殊待遇。

我知道我所有考试都不及格，但如果我这门课不能通过的话，我就不得不在夏季课程中重修这门课。您必须让我通过！

诉诸群众（ad populum）:诉诸群体情感；还指请求某人与群体保持一致（“每个人都这么做”）。诉诸群众的论证是错误地依靠权威论证的典型例子。他们没有给出任何理由证明“每个人”是如何博学多识、为何值得信任的信息来源。

肯定后件（affirming the consequent）:指下面这种错误的演绎推理形式：

如果p, 那么q。

q。

因此，p。

想一想，在“如果p, 那么q”这个命题中，p叫做“前件”，q叫做“后件”。肯定前件式——一种逻辑上正确的形式——的第二个前提肯定（断言）的是前件p。然而，肯定后件（q）得到一种截然不同的——逻辑上不正确的——形式。即便前提正确，也不能保证得出正确的结论。例如：

当路面结冰时，邮件来得晚。

邮件来晚了。

因此，路面结冰了。尽管路面结冰会导致邮件来得晚，但邮件来得晚还可能有其他原因。这种论证忽略了其他可能性。

窃取论点（beginning the question）:暗中将你的结论用作前提。

上帝是存在的，因为《圣经》中有记载，而我知道《圣经》是正确的，因为那毕竟是上帝写的！（无意冒犯宗教）

如果把这个论证按照前提——结论的形式写出了，就该是：

《圣经》是正确的，因为那是上帝写的。

《圣经》说上帝是存在的。

因此，上帝是存在。

为了证明《圣经》是正确的，论证者声称是上帝写的《圣经》。但显然，如果上帝写的《圣经》，那么上帝就是存在的。因此这个论证恰好就是把它试图证明的东西当成了先决条件。

循环论证（circular argument）:与窃取论点相同。

你可以期待从WARP News节目中得知事实，因为他们在广播中不停地说“我们不过是给你提供事实罢了”，所以他们说的一定是事实！

实际生活中的循环论证常常要绕一个更大的圈，但它们最终都是把它们希望证明的结论当成了出发点。

复合问题（complex question）:这种提出问题的方式使人们无论同意还是不同意，都不得不承认你希望证明的另一观点。一个简单的例子：“你仍然像过去一样常常以自我为中心吗”无论回答“是”或“不是”，你都承认你过去常常以自我为中心。一个更复杂的例子是：”你能否从你的良心而不是你的钱包出发，来为这项事业捐款呢？“回答”不能“，那么不论你不捐款的真实原因是什么，你都感到愧疚。回答”能“，无论你捐款的真实原因是什么，你都感到高尚。如果你想让别人捐款，直接问就行了。