CHAPTER 4 RESULTS AND DISCUSSION

最新推荐文章于 2024-10-02 10:53:34 发布

___Y1

最新推荐文章于 2024-10-02 10:53:34 发布

阅读量30

点赞数

分类专栏：学位论文文章标签： python 人工智能数据库

本文链接：https://blog.csdn.net/weixin_44259522/article/details/134932386

版权

本研究使用MODFLOW-SURFACT对ETA排水沟进行了数值模拟，探讨了不同蒸散发区域设置对模拟结果的影响。通过对比SL-A和SL-B模拟的补给和负补给，验证了模拟的准确性。土壤特性曲线展示了模型中不同土壤类型的压力头与含水量、水力导数的关系。结果表明，ET领域的大小对模拟结果至关重要，影响了模拟的饱和度等值线、渗透深度和湿润区域。模拟显示，较小的ET领域更准确地反映了实际场地条件，而砂壤土和砂质粘土壤的渗透和蒸发行为也存在显著差异。

摘要由CSDN通过智能技术生成

4.1 Introduction

本研究使用了GMS-FEMWATER和MODFLOW-SURFACT数值模拟代码来模拟ETA排水沟附近的流动。在模拟过程中，FEMWATER代码出现了收敛困难，无法成功模拟ETA排水沟的条件。后续章节将讨论在GMS-FEMWATER中遇到的问题。MODFLOW-SURFACT成功地提供了流经ETA排水沟附近的数值解，但由于模型中蒸散过程的不切实际模拟，存在一些限制。在MODFLOW-SURFACT中进行的所有模拟都在设定的标准内收敛，模拟结果将在接下来的章节中呈现。

4.2 MODFLOW-SURFACT Results

"首先验证了MODFLOW-SURFACT模拟的结果，以确定净施用率、降水率和蒸散发率的输入值是否在模拟中被准确处理。由于累积补给和负补给只是随着蒸散发区域大小的变化而变化，因此仅对SL-A和SL-B模拟验证了诊断输出结果。使用两个蒸散发区域大小A和B的净施用率、降水和蒸散发手动计算了总的补给和蒸散发值。这些值在从2000年1月15日开始的连续30天运行中累积，以便将手动计算的值与SL-A或SL-B模拟模型中每个模拟的最后一个时步的诊断输出中打印的值进行比较。

在MODFLOW-SURFACT中，诊断输出在每个子模拟的最后一个时步的第9个应力周期结束时打印了总补给（降水和施用）和总负补给（蒸散发）的累积值。

模型域内的总补给是通过净施用率和降水率之和手动计算的，而总的负补给等于蒸散发。"

4.2.1.1 Verification of type-A simulation

当我试图以表格形式输出文本时，格式可能会有所减损，但以下是你提供的表格内容：

**表4.1 SL-A模拟的总补给的计算和模型输出值的比较**

日期	补给IN (ft^3)	计算的补给-IN (ft^3)	% 误差
2/13/2000	1127.2	1125.97	-0.11
3/14/2000	838.87	835.73	-0.38
4/13/2000	1816.9	1810.91	-0.33
5/13/2000	1031.8	1028.49	-0.32
6/12/2000	2393.4	2378.26	-0.64
7/12/2000	1591	1574.25	-1.06
8/11/2000	967.12	962.6	-0.47
9/10/2000	617.45	618.7	0.2
10/10/2000	543.76	539.77	-0.74
11/9/2000	1176.4	1180.46	0.34
12/9/2000	432.55	431.56	-0.23
12/31/2000	286.96	286.41	-0.19

**表4.2 SL-A模拟的总负补给的计算和模型输出值的比较**

日期	负补给 (ft^3)	计算的负补给 (ET) (ft^3)	% 误差
2/13/2000	1352.3	1351.79	0.04
3/14/2000	1858.5	1854.28	0.23
4/13/2000	1738.1	1734.64	0.2
5/13/2000	4322.3	4325.15	-0.07
6/12/2000	2800.1	2791.41	0.31
7/12/2000	3072.7	3069.07	0.12
8/11/2000	1320.4	1332.07	-0.88
9/10/2000	2488.6	2492.97	-0.18
10/10/2000	2368.3	2366.75	0.07
11/9/2000	217.71	209.04	3.98
12/9/2000	237