5.4 模拟结果分析

5.4.1 计算区域地下水补给量

计算年平均地下水补给量为153 mm,占年降水和灌溉水量的18%。

华北平原范围内计算地下水补给量在0-260 mm/yr 范围内的面积占整个平原面积的90%。地下水补给的时空分布与降水量、灌溉量和蒸散量的时空分布高度相关。较强地下水补给发生在7月至9月(图 5-3)。图 5-3表明初始含水量,降水、灌溉和蒸散发对地下水补给有显著的季节效应。冬季地下水补给量与春季相比,春季虽然降水量较大而且是主要灌溉时期,但春季蒸发量也较大,最终产生的地下水补给量比冬季反而要小。年均地下水补给量在山前平原地区较高,为0-360 mm/yr(图 5-4),占年降水量和灌溉量的44%。地下水补给量低于平原均值的地区约占平原面积的60%,大部分位于中部平原和滨海平原区。因此,山前平原相对较高的地下水补给使整个平原地下水补给的平均值较中东部平原的真实值偏高。计算结果显示的地下水补给量的空间分布模式与前人研究成果(如,von Rohden 等,2010;Foster 等,2004)是一致的。年均净补给量(补给量与地下水蒸发量之差,地下水蒸发截止深度按4 m计算)为117 mm。 

土壤质地类型是影响地下水补给量的主要因素,从图 5-5可以看出,粗粒径土壤地区的地下水补给量明显高于其他地区:壤砂土分布地区的地下水补给量为~9 - ~360 mm/a(分别占占年降水和灌溉量之和的~1%和~ 43%);壤土分布地区地下水补给量为~1 - ~270 mm/yr(分别占占年降水和灌溉量之和的~ 0.1% 和~ 32 %);粘性土分布地区的地下水补给量为~ 0.1 - ~220 mm/yr,(分别占年降水和灌溉量之和的约0.01%和约26%)。由于降水量和灌溉量的空间分布不均,计算地下水补给量壤土和粘土,壤砂土和壤土分布区之间都存在重叠。同一土壤质地分布地区内的地下水补给的分布离散范围都大于不同质地之间的离散范围,说明虽然土壤质地是影响地下水补给量的重要要因素,却不是造成地下水补给空间变异性的控制因素。

地下水入渗补给系数(Rc)定义为计算地下水入渗补给与当年降水量与灌溉量加和之比,Rc=R/(P+I),用来定量描述补给量与非饱和带厚度变化的相关关系。图 5-6显示了各土壤质地类型分布地区不同非饱和带增厚范围内的入渗补给系数。可以看出,非饱和带增厚对地下水补给的影响应与非饱和带的渗透性有关。对于壤砂土地区,非饱和带厚度小于30 m时,渗透系数没有呈现随非饱和带增厚而逐渐减小的现象(图 5-6a)。主要原因是对于深部非饱和带,含水量主要与质地类型有关,壤砂土一般含水量较小,非饱和带储存量变化对地下水补给(最终达到潜水位的入渗量)影响不大。对于壤土和粘土,渗透系数随非饱和带厚度的增加而减小(图 5-6b,c)。渗透系数和非饱和带厚度之间的相关关系在前人的场地试验研究中已有研究,比较一致认为随非饱和带厚度增加,渗透系数存在一先增大后减小至稳定的过程(如,李亚峰等,2007;李金柱,2009)。对于整个华北平原,非饱和带厚度对模拟内地下水入渗补给系数大小影响不大(图 5-6)。因为入渗补给系数的定义是补给量和当年的降雨量和灌溉量的比值,不能够反映非饱和带增厚对地下水补给的缓冲和滞后作用,因而不能直观显示非饱和带增厚对地下水补给的影响。

从模型中选取分别位于山前平原和中部平原的四个模型单元(见图 5-4),涵盖了华北平原主要土壤质地类型,山前平原的三个模型单位均为大厚度(> 30 m)非饱和带,分别统计其地下水补给量随时间变化(图 5-7)。模拟期间,山前平原三个观测点非饱和厚度从约20 m增厚至近50 m,中部平原观测点非饱和带厚度变化范围为1.5 - 3 m。从图可以看出,非饱和厚度对地下水补给量在时间域内的分布和大小都有显著影响。大厚度非饱和带(地下水位埋深大)不但使地下水补给到达时间发生滞后,并对其时间域内分布造成平滑现象。由于流经非饱和带时部分水分转换成非饱和水分储存量(土壤含水量增大),最终到达潜水面的地下水补给量也相应有所减少。然而,降水量和灌溉变化造成的非饱和带储存量变化要大于包气带增厚造成的储存量变化,例如,对于三个大厚度包气带模型单元1996年降水量增大造成的非饱和储存量增加量占到了整个模拟期间非饱和带储存量增加量的30-80%。 图 5-7也显示,对于大厚度包气带,当包气带上部入渗水量没有剧烈变化时,地下水补给量可以认为是一定值:2004年至2008年之间,沙壤土模型单元年地下水补给量稳定在260-300 mm之间,均值约为280 mm(图 5-7a)。此时,非饱和带内土壤水储变量可以忽略不计,地下水补给量可以用根植层土壤水均衡计算得到的潜在地下水补给表示。该结果与前人的试验研究一致(Wu等,1996)。总之,对于大厚度包气带地区,当非饱和带的质地结构和含水量饱和情况不明时,直接利用土壤水均衡计算的地下水入渗量作为地下水补给量将会与实际情况产生较大偏差,非饱和带储存量变化也是不容忽视的重要因素。

5.4.2 模型参数灵敏度分析

本小节分析地下水补给系数对模型各参数的灵敏度,确定对地下水补给量影响最大的模型参数。模型灵敏度分析通过对模型初始含水量和各模型参数在一定范围内变化(其他参数不变)的情况下模型结果的变化情况,反映最为敏感的参数(图 5-8)。具体为对饱和含水量(THTS)分别乘以(0.1,0.2,0.5,1.5,2.0,2.5)内各乘数,对初始土壤含水量(THTI)分别乘以(0.5,0.7,0.8,1.5,2.0,2.5)内各乘数;对给水度(Sy)和垂向饱和渗透系数(VKS)分别乘以(0.1,0.2,0.5,2.0,5.0,10.0)内各乘数,对Brooks-Corey常数分别乘以(0.3,0.4,0.5,2.0,5.0,10.0)内不同乘数,某一参数变化时其他参数保持不变。Brooks-Corey 常数乘以0.3和0.4时,模型未能收敛,因此没有参与分析。结果显示,计算地下水补给量对初始土壤含水量最为敏感,将初始含水量增大2.5倍时将使地下水补给量增大10倍。说明土壤初始含水量对地下水补给的重要性,初始含水量较低时,入渗水分相当一部分将转换成非饱和带水分储存量,因而降低了地下水补给,反之,较高的初始含水量将造成较大的地下水补给。这也说明,因为降水量和灌溉的时间分布必然影响非饱和带的前期含水量,因此也将决定地下水补给过程和补给量大小。对补给量非常敏感的另外一个参数是给水度。这是因为UZF不仅利用给水度计算饱和带地下水储存量的变化,也可利用其计算湿润锋面的运动速度和潜水面上升时的储存量增加。地下水补给与Brooks-Corey常数成负相关关系,当参数值减小时,Brooks-Corey常数比饱和含水量和饱和渗透系数对地下水补给量更为敏感。  

5.4.3 非饱和带地下水滞留时间

包气带中地下水运动时间反映了地下水对地表条件(如气候条件改变,补给条件改变和污染物释放)改变的响应快慢程度(Flint等,2004;Grismer,2013)。包气带中地下水运动时间受控于地下水渗漏量,包气带厚度和岩性(特别是渗流途径上低渗透性介质)和有效孔隙度(Scanlon等,2006),包气带中地下水运动时间可按照下式进行计算(Nichols和Freshley,1993):

式中t为包气带中地下水运动时间;ne为有效孔隙度;Θ为有效饱和度;Z为包气带厚度;q为垂向达西流速,也即地下水补给率。有效饱和度(即无量纲化的含水量)定义为:

可通过上述非饱和带水流模型计算得到q和Θ,而有效孔隙度通常难以获得,计算过程中根据包气带岩性采用经验值。本文计算过程中有效孔隙度采用0.25。

计算非饱和带中地下水运动时间的空间分布见图 5-9。区域尺度上,利用上述方法计算得到的非饱和带地下水运动时间在量级上与碳-14和氚同位素反应的时间尺度是一致的。华北平原浅层地下水中14C含量(现代碳百分比)一般小于50pmc(刘存富等,1997),深度小于50 m的浅井中地下水中氚含量一般大于15TU(Chen等,2005)。 

图 5-10显示了沿石家庄-衡水剖面计算包气带地下水运动时间和非饱和带厚度。然而,山前地区非饱和带地下水运动时间与前人研究的3H-3He地下水年龄(von Rohden等,2010)存在较大不一致。石家庄地区地下水漏斗附近地下水年龄明显小于包气带中的地下水运动时间。然而,该地区地下水年龄随水流路径变老的现象也不明显,合理的解释应与山前地区存在的山区地下水侧向补给有关,地下水开采在加速侧向补给的同时,也使垂向补给的地下水与侧向补给的地下水的混合加剧。靠近中部平原地区的浅层地下水年龄更接近于包气带中的地下水运动时间,说明该地区地下水补给的主要来源为垂向补给。 

5.4.4 模拟结果验证

图 5-11显示了105眼观测井处共13900个观测点的观测水位与计算水位对比。两者间均方根误差 (RMSE) 约为10 m,考虑到模拟时段内的地下水动态变化范围(-18.2 - 92.5 m),拟合精度是可以接受的。模拟时段内华北平原平均降水量约为520 mm,对于此类干旱地区,117 mm/yr的净地下水补给量对于通常认识(如 Scanlon 等,2006)来说是过高的。前人一般认为华北平原降水入渗形成的地下水补给占降水量的~1 % - ~20 % (陈望和,1999),这说明部分地下水补给量应该来自于灌溉回归补给(Kendy等,2004)。地下水开采量(~160mm/yr)与地下水净补给之差约为40 mm/yr,面积加权平均给水度按0.075计算,平均潜水位下降速度为0.5 m/yr,与水位观测结果一致。