“A Simplified xxxxxxxxxxxxxxxxx for xxxxxx Systems”
by xxxxx, xxxx and xxxxx
Dear Reviewers:
We wish to thank you for the time and effort you have spent reviewing our paper. We are pleased to note that you have found our research work interesting and also pointed out some problems to help us improve the quality of our work.
Motivated by your comments, we have deeply reconsidered the architecture of our work and tried to fix all the problems you mentioned. In particular, this revised manuscript of our resubmitted letter has significantly been improved mainly as follows: (The improvements are in red in the revised letter for your convenience)
Improvement-1: xxxxxx.
Improvement-2: xxxxxx
Improvement-3: xxxxxx
Improvement-4: xxxxxx
Improvement-5: xxxxxx
Our itemized response to your questions, comments and suggestions (repeated below in italics for your convenience) is as follows:
Reviewer #1
Reviewer comment
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Our response:
Thank you for your comments. We have fixed the spelling errors as you mentioned xxxxxxxxxxxxx
--
It may be surprising that one can bound the average probability of error for a collection of communication systems when one cannot calculate the probability of error of an individual system. Such was Shannon's insight. ----- Principles of Communication Engineering
前面的各个回答已经说得很好了。我结合自己这次ICCV (2017)的经历补充一下看法。
之前看到结果是borderline, weak reject, borderline的时候, 心都凉了。觉得这次肯定没戏了，一个accept也没有。自己当时心态上都有点破罐子破摔，rebuttal写的比较随便。但是
学长还是很认真地一字一句帮我改，指导我应该补充哪些地方，强调哪些地方。最后rebuttal果然奏效，paper中了。而且reviewer对我们的rebuttal给了好评: “The authors provided a sufficient rebuttal to solve most of my concerns.” “Two of the three reviewers recommend accept as a poster and agree that the rebuttal addresses their concerns.”我觉得首先应该要认清reviewer的思路。
其实reviewer想拒你的理由，也不一定就是他给出的那些comments. 有时候可能就是做的东西不符合他的口味，就是想拒，但又找不出明显的硬伤，然后就挑一堆有的没的问题。让这种reviewer改意见感觉挺难的，他心目中对你论文的看法早就定了。
我这次投的ICCV，给weak reject的那个reviewer就是这种情况。提的一些问题根本不在点上，基本没有评论我的方法本身，净挑一些dataset, evaluation metrics的问题，尽管我们用的dataset, evaluation metrics是大家普遍都在用的。这个reviewer到最后也没修改意见，还是给了weak reject.
但其他两个给borderline的reviewer，提的一些问题就靠谱了很多。有的确实是我们论文的问题。而且从一些话里也可以感受到他们的态度也是摇摆不定的，比如“some issues in the paper should be fixed before being fully accepted”. 遇到这种情况，就要果断争取。我们rebuttal主要就是尽可能地把这两个reviewer的concerns解释清楚。最后这两个reviewer也修改了意见。
如果是论文没写好，比如遗漏了一些关键细节。大方承认，并且在rebuttal里面把这些细节展现出来，承诺在论文之后的版本会加上。
如果是reviewer对你的论文理解有问题，那就在rebuttal里面更加详细地解释。
如果确实指出了自己模型/实验的一些瑕疵，可以强调自己论文的亮点和contribution. 比如有个reviewer说"the proposed method cannot beat other state of the arts", 我们可以强调我们并没有像其他论文那样用ensemble的方法来提升performance，我们的focus是XXX. 比起performance的一些细微提升，XXX更重要。
上面就是自己的一些经验，分享给大家看看就好。可能也不一定正确，可能就是这次rebuttal我们运气不错而已。
最后祝大家都好运。
如果分数在安全区，rebuttal 就像上台领奖。
审稿人你们说得真对，我们也是这样想的，你们说的顾虑我会加进limitations里面，谢谢你们，你们真有眼光！
如果分数在borderline，目标是团结最可能改分的人以及AC。
比如某个审稿人是喜欢这个idea，但是觉得有个地方不够好，可以花大篇幅解释。一旦有一个审稿人改了分，AC就会感到压力，会认真在pc meeting上讨论这篇论文。
如果分数在低分区，而且是双盲审，果断开始有礼貌的撕逼 (别和AC撕，AC知道你是谁)。
报告AC, 审稿人A是sb，连 xxxx 都没看懂。我要质疑他的水平。我真心要求换审稿人。
(亲眼目睹了身边一个小伙用这招把一篇 1.6/5 的论文argue进了某顶会。)
想起以前基友老板和基友说的话，
"You have nothing to lose in the rebuttal."
------
刚交了两个rebuttal, 希望有好结果。
刚刚提交了ICCV final review，说一下自己的看法。
我很同意
所说，很多时候reviewer的第一印象已经确定的情况下，rebuttal能够改变的不多。只有这么几种情况会比较有用:一个是的确reviewer弄错了。例如reviewer说这个paper adhoc，可能算法本身并不adhoc，但因为他对于某些步骤没有理解，或者看的时候直接忽略某些重要步骤，才会这么觉得。所以这个时候需要的是告诉reviewer他理解错的地方，强调reviewer忽略的地方。
另外一个就是一篇paper的评分mix。有的人说accept，有的人说reject。一般内部reviewer之间都会进行一些讨论，讲讲为什么要reject，为什么要accept，最后达成一致意见。这个时候rebuttal就可能很重要。因为rebuttal可以给想接受paper的reviewer更多的论据来证明这个工作的优点。例如，reviewer1对于这个paper有一些negative points（实验不足，算法adhoc，novelty不足），而在rebuttal上你一定程度上解决这些问题（补充实验，解释算法合理性，解释这篇工作和之前的区别），这时即使reviewer1依旧对于这篇工作持否定意见，其他reviewer（尤其是评分介于accept和reject之间的reviewer）也会觉得reviewer1提出的问题并不太严重，最后决定接受。
还有无论是否能够改变reviewer意见，都建议提交rebuttal。reviewer毕竟花了很多时间阅读和审核文章（即使有不负责任reviewer，很多人还是在认真review），也是很想知道author的想法。review&rebuttal不仅仅是审文章，reviewer和author一个交流的机会。
最后，不管reviewer意见是否正确，回复的语气一定要平和。如果reviewer指出文章的问题的确正确，这个时候虚心接受就好，reviewer会欣赏你的谦逊的。强行在rebuttal中想把错误观点掰回来往往会适得其反。先从CVPR，ICCV这样的Rebuttal说起来吧，这里Rebuttal的任务是说服Reviewer。让接收的Reviewer觉得自己做出了正确的选择，敦促动摇的Reviewer走上人间正路，最后警告拒绝的Reviewer别走上与人民为敌的道路。
我现在的老板是本科法律系毕业的日本大小姐（对，你没看错我们组确实是做视觉和AI的。顺便打个广告，我们所处于东京黄金地段。历史上，毫无背景的硕士或者博士生来我们这里三个月到六个月实习结束后都会发一篇顶会或者Journal，还有实习的硕士发了CVPR Best Student Paper后事了拂衣去，不留身与名的投入金融行业。欢迎大家来我们这里实习和攻读学位）， 一直教导我们仔细体察Reviewer的心意，弄明白Reviewer是在什么样的心情下写出Rebuttal的。
值得特别注意的Reviewer往往分成几类：
１. 本行业的专家，能够老道毒辣地指出论文的优缺点。这样的专家往往会努力发现Paper中的优点，并且宽容战狂啊不是一些瑕疵或者不足，甚至会明确地指出，虽然你极力掩饰，但是这个漏洞已经被我看出来了，不过煮不在乎，我还是愿意用录用你，毕竟
我是一个小弱，目前为止只写过一次rebuttal，是今年3月底的IJCAI-2017。文章一共分到4个审稿人，其中2个意见都比较好，第3个有点摇摆，第4个丧心病狂地写了一页半A4纸！我猜测这个人可能是小同行/area chair。关键是我的文章确实有问题，很大一部分是写的不好，让他觉得哪哪都有问题。
写rebuttal的时候，目的就是：团结可能accept的，讨好可能reject的，这个基本原则不能变。
我总结了一下自己的问题大概就是两方面：没说清楚的和没实现的。于是就分开回答。
- 对于没说清楚的，直接说“你的问题很好”，但是它是这个意思XXX
- 对于没实现的，也就是文章可能的短板，说“你这个提议很好”，我们也在考虑增加这部分的实验/做这部分的验证，我们已经有一些初步结果了，但是由于篇幅所限没有列出来。如果被接收了的话我们一定补上。（如果你确实有别的结果最好，没有的话也可以，写完rebuttal赶紧做）
还有一个问题是字数限制，当时给的限制是1500个字母（注意是character，不是word），也就是说，一个we就是2个，一个空格/标点都算一个！有没有天理！
这时候就得惜字如金了，比如
- 能用简写的尽量用简写（例如experiment--exp.）
- 减少标点之间的空格
- 少用标点，不复杂的从句可以多一点
- 如果实在不行，只针对那些重要问题回答
提交完rebuttal以后，文章能不能中还是得看运气。不过至少你抓住了这个好机会为你的文章进行有理有据地辩解，可以说是尽人事了。
结果：我的文章仍然被reject了（4-5-5-6，满分10）。最后的meta review一点没提我以为的创新点，说，虽然你在rebuttal里说你会改，但我们觉得你不可能改。。。很让人不爽的是有一个审稿人直接在review里说我看完那个人（review最长的那个）的review后，“lowered my score”。哎，还是不够硬啊！我的分数很有戏剧性，所有的评分项里，technical方面的都是6-8分，quality of writing都是4分！什么原因：写的不好别人不懂！
郑重地提醒大家：千万要把文章写清楚，让人能看明白！这里的写清楚并不是说没有语病和错别字什么的，这都太低级了。而是在逻辑上要能让人接受，字里行间没有硬伤。不然你真是想哭都没有地方哭啊！
链接：https://www.zhihu.com/question/32055996/answer/187612713
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
1714
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
