诉诸无知、诉诸权威、诉诸公众、诉诸人身、稻草人谬误

诉诸权威

“诉诸权威”的谬误通常是指诉诸不相关领域的权威或将权威说的错误观点当成必然正确的。
假设专家甲是领域乙的权威，因此他对领域乙的发言是可靠的，但如果将专家甲在领域丙的言论也视为可靠，就属于诉诸不相关领域的权威。
另一种诉诸权威的谬误是将权威说的错误观点当成正确的，虽然专家甲是领域乙的权威，但其观点正确与否应该是基于论据是否充分或结果是否真实，尤其是对于专家彼此争辩中的、尚未取得共识的议题。
权威的观点可以被认为是真实的吗?
诚然，宝马汽车的技术人员有资格讨论宝马汽车的优劣，律师有资格分析案情，老师有资格评价一个学校的教学体系，医生有资格讨论病情和治疗方案。这些人是某一领域的专家，具备在某一领域的权威性，因此，向他们咨询相关领域的问题、获取相关领域的建议是合理的。
但是，我们要清醒地认识到，专家或者权威者的意见有时候也并不足信。首先，专家或权威者有时候是利益相关者，有可能会为了利益而掩盖真相；其次，专家或权威者不是万能的，他们也会犯错。因此，仅仅因为专家或权威者的权威地位，就认为他们的观点正确，这是不符合逻辑的，犯了“诉诸权威”的逻辑错误，其中“诉诸”的意思是“借助于”，“诉诸权威”的意思是借助于权威的身份来说服别人。总之，一个人的观点是否可信，与他的身份关系不大，关键还是要看他的论据是否足以证明他的结论。
例如：
马云是中国最成功的企业家之一，因此，他说的话都是真理。
【分析】
在上述论证中，仅仅因为马云的成功人士的身份，就认为他的观点是正确的，因此犯了“诉诸权威”的逻辑错误。

诉诸人身

诉诸人身，即在论证过程中，将立论或反驳的重心指向提出论点的人，而不是论点本身，因人立言或因人废言。
例如：
像谦谦这样花心的男人，人品都有问题，怎么可能写出脍炙人口的歌曲呢?
【分析】
其实，一个人人格高尚与否，与其是否有足够的才华写出好歌曲之间在逻辑上并不相关。比如唐诗《悯农》中有一句流传千古的名句：“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”，其作者李绅因此被称为“悯农诗人”。然而在生活中，李绅是一个生活奢侈、为政残暴的酷吏。可见一个人高尚与否，与其作品是否伟大之间并不具备必然的相关性。如果仅依据一个人的人格好坏就对他的作品或观点妄下论断，就犯了诉诸人格(诉诸人身)的逻辑错误。

诉诸公众

“诉诸公众”的谬误是指在论证一个观点时，不是阐述支持论点的论据以及它们之间的因果关系，而是以该论点得到了多数人的赞同作为论点正确的理由。
事实上，一个观点的正确与否，与它本身有多少人赞同没有关系：既有可能“群众的眼睛是雪亮的”，也有可能“真理掌握在少数人手中”。
一个非常典型的例子是，在哥白尼提出“日心说”之前，欧洲的几乎所有知识分子都相信托勒密的“地心说”，认为地球是宇宙的中心，然而这无法改变“地球围绕太阳转”的事实。
诉诸众人，即在论证过程中，以众人的意见、见解来进行论证，大家都认为是对的，那一定就是对的。
《战国策》中记载了一个“三人成虎”的故事：
庞葱要陪太子到邯郸去做人质，庞葱对魏王说：“现在，如果有一个人说大街上有老虎，大王相信吗?”魏王说：“不相信。”“如果是两个人说呢?大王相信吗?”魏王说：“那我就要疑惑了。”“如果增加到三个人呢，大王相信吗?”魏王说：“我相信了。”庞葱说:“大街上不会有老虎那是很清楚的，但是三个人说有老虎，就像真有老虎了。如今邯郸离大梁，比我们到街市远得多，如果毁谤我的人超过了三个，希望您能明察秋毫。”魏王说：“我知道该怎么办。”于是庞葱告辞而去，而毁谤他的话很快传到了魏王那里。后来太子结束了人质的生活，庞葱果真不能再见魏王了。
“三人成虎”其实就是诉诸众人，即误认为大家都这么说，看来就是真的了。庞葱讲的这个故事，算是准确地预言了自己的命运，而魏王也没有摆脱诉诸众人这一逻辑谬误，还是听信了他人对庞葱的诋毁。我们是学逻辑的人，凡事要看论据，不能当魏王。

诉诸情感

很多人会以激发人的怜悯、愤怒、畏惧等情绪，来代替理智论证，但是这些情绪仅仅是在情感上相关，在逻辑上并不相关。
例如：
你妈妈常会这么说：我一把屎一把尿把你拉扯大，你不好好学习，对得起我的心血吗?
【分析】
这句话其实是对孩子的一种情感绑架，孩子是否应该好好学习，更多地是和孩子自己的发展相关，而和父母的辛苦程度关系不大。

诉诸无知

“诉诸无知”的表现是：由于没有证据证明某种东西存在或者不存在，所以，它不存在或者存在。
如果把没有证据证明一个观点成立，当作这个观点成立或不成立的理由，就犯了诉诸无知的逻辑谬误。
想避免这种谬误，就要求我们无论是证明自己的观点，还是反驳别人的观点，都要有充足的论据，不能仅仅因为自己的猜测来断定一个观点是否正确。法律上所说的“谁主张谁举证”和“疑罪从无”就体现了这一点。
例如：
世界上有鬼，因为没有人能证明没有鬼。
世界上没有鬼，因为没有人能证明有鬼。

稻草人谬误

稻草人谬误是指在论证过程中，通过歪曲对方来反驳对方，或者通过把某种极端的观点强加给对方来丑化对方，就像树立了一个稻草人做靶子，并自欺欺人地认为：打倒了稻草人就打倒了对方。例如:
公司职员说：“老总，您有些事做得不对。”公司老总：“什么？！你竟然认为我什么事都做得不对?”
职员只是说老总“有些”事做得不对，老总却歪曲为“所有”事都做得不对。老总在回答中犯了“稻草人”的错误。