【AI】问DeepSeek，猴子拍照的版权是谁的呢？

​
还记得我详细的讨论过，AI作品的版权问题吗？用另一个著名的猴子拍照的典故。

原文
【AIGC】猴子拍照版权是谁的：一文读懂AIGC和版权问题_允许个人使用和合法合规范围内的商用用途-CSDN博客

这是我原创爆发阶段，写的比较认真的文章

今天，突发奇想，看看DeepSeek会如何解读这件事。

​
关于猴子拍照的版权归属问题，目前国际上的法律实践和典型案例表明，版权通常不会归属于动物，而是可能由相关人类创作者（如摄影师）持有，或者被视为公共领域作品。以下是具体分析：

---

1. 典型案例：猴子自拍案

2011年，英国摄影师David Slater在印尼拍摄时，一只黑冠猴（名为“Naruto”）拿起他的相机按下快门，拍下了一系列“自拍照”。这些照片随后引发了法律争议：

• 美国版权局（2014年）明确指出，只有人类创作的作品才能受版权保护，动物或无意识主体（如猴子）无法拥有版权。
• 美国法院（2018年）裁定猴子不能作为版权所有者，摄影师也因未直接参与创作（仅提供设备）不享有版权，最终照片进入公共领域。
• 英国法律则更倾向于摄影师可能拥有版权，因其对拍摄设备和技术有创造性投入。

---

2. 版权归属的核心原则

• 人类创作原则：版权法保护的是人类智力劳动的成果。动物、自然现象或机器自动生成的作品通常无法享有版权。
• 创作意图与贡献：
  • 如果摄影师主动设置场景（如调整参数、选择角度），可能主张版权。
  • 若动物完全自主操作设备（如猴子抢走相机自拍），人类未参与创作，则作品可能被视为无主或公共领域。

---

3. 实际应用中的建议

• 摄影师权益：通过技术手段（如遥控拍摄、预设构图）增强对创作过程的控制，可能更易主张版权。
• 公共领域风险：完全由动物自主拍摄的作品可能无法受保护，需谨慎商业使用。
• 道德争议：即使法律不保护动物版权，公众可能对动物“被利用”产生伦理质疑。

---

4. 国际法律差异

• 美国、欧盟：严格遵循“人类作者”原则。
• 部分国家（如印度、新西兰）：法律承认动物或自然体的“非人类权利”，但尚未明确涉及版权。
• 特殊情况：若人工智能生成内容，部分国家已开始探索新型版权归属规则（如标明人类提示词的贡献）。

---

结论

• 版权归属：通常归参与创作的人类（如摄影师），但若动物完全自主操作，作品可能进入公共领域。
• 法律建议：在争议场景下咨询知识产权律师，并通过技术手段强化自身创作角色的证明。

若遇到类似情况，需结合具体创作过程、所在国家法律及潜在伦理影响综合判断。

后记
其实，我觉得人类的原创文章，人工智能起码在10年内还是无法超越的，即使超越，如果按照目前的计算模式，性价比也不高，消耗的能量就不是一个层级。可能AI要消耗一座大楼的亮灯的电量，但是人类只要一个馒头都不到的就可以了。