结果价值和任务厌恶通过独立的神经通路影响任务拖延

摘要：拖延的时间决策模型提出，结果价值和任务厌恶是解释拖延的两个独立方面。如果属实，人脑很可能牵涉到单独的神经通路，以介导结果价值和任务厌恶对拖延的影响。由于海马体在偶发性前景中的独特作用，结果值是通过基于海马体的途径合理构建的。相反，任务厌恶可能通过杏仁核受累途径来表示。在目前的研究中，参与者在查看任务和未来结果时接受了 fMRI 扫描，而没有任何实验指导。结果显示，结果值增加了尾状核的激活，并通过海马-尾状体通路抑制了拖延。相反，任务厌恶增加了前脑岛的激活，并通过杏仁核-脑岛通路增加了拖延。总之，这项研究表明，人们可以将结果价值和任务厌恶性纳入任务评估中，以决定是否拖延；它阐明了发生这种情况的独立神经通路。

关键词：杏仁核-脑岛耦合，双过程理论，海马-纹状体耦合， 拖延， 任务评估

 拖延是个体内部一种稳定的有害倾向，是跨代的可遗传特征（Gustavson 等人，2014 年），也是不同文化中普遍存在的问题行为（Steel and Ferrari 2013）。这种行为持续损害人们的工作效率、健康和心理健康（Sirois，2007,2015; Stead 等人，2010 年）。最近的一个时间决策模型表明，拖延是由于未来结果贬值和压倒性的任务厌恶造成的（Zhang and Feng 2020）。具体来说，当发现一项任务的未来结果更有价值时，人们不太可能拖延（Prévost et al. 2010），但当发现任务厌恶时，人们更有可能拖延（Onwuegbuzie and Collins 2001）。该模型将未来结果和任务厌恶视为导致拖延的两个可分离的任务方面。如果这种观点是正确的，那么人脑可能会牵涉到单独的神经通路来介导它们对拖延的影响。

 时间决策模型表明，未来结果和任务厌恶在导致拖延方面起着不可分离的作用。从理论上讲，在有价值的未来结果的推动下，人们会尽快完成一项任务。相反，仅仅面对任务厌恶，人们就不愿意永远做这个任务。在现实情况下，任务通常包含有价值的未来结果和任务厌恶性。因此，人们选择现在不做一项任务，而是以后再做（即拖延）。正如时间决策模型所揭示的那样，人们选择拖延是因为期望更高的结果价值，但认为比立即完成任务更晚的任务厌恶感更少（Zhang and Feng 2020）。因此，人们确实希望未来的自我比现在的自己更受结果的激励（Steel et al. 2018）。另一方面，现在的自我也认为比立即更晚地完成任务的厌恶程度较低（Sirois and Pychyl 2013）。未来结果和任务厌恶感共同作用于两种独立的力量，共同使人们拖延。

 尽管现象学存在相关性（Krause and Freund 2016），但不同的神经通路可能代表结果价值和任务厌恶。未来结果的表征可能依赖于偶发性前景（Boyer 2008），而任务厌恶是一种情绪反应（Bechara and Damasio 2005;Clore 和 Huntsinger 2007）。在偶发性勘探大脑区域中，海马体是唯一一个被研究一致报道的复制勘探和决策之间相互作用的区域（Sasse 等人，2015 年;胡等人，2017）。另一方面，各种研究表明，杏仁核介导对决策的情绪贡献，包括脑损伤研究（Gupta 等人，2011 年）、神经元记录研究（Jenison 等人，2011 年）和神经影像学研究（Seymour 和 Dolan 2008 年）。因此，Yonelinas 和 Ritchey （2015） 认为，以海马体为中心的认知系统专门用于情景表征，而基于杏仁核的情感系统专门用于快速情绪处理。因此，结果价值和任务厌恶可以分别通过基于海马体和基于杏仁核的途径进行评估。

  许多研究表明，海马体可以提供情景信息来塑造腹侧纹状体中与奖励相关的活动，指导目标导向的行为（Pennartz 等人，2011 年）。从理论上讲，未来的奖励和未来的惩罚都可以激励任务参与（Strunk et al. 2013）。尽管如此，本研究的重点是奖励结果的神经表征，因为在当前数据集中，很少有任务是由未来的惩罚驱动的。纹状体编码了各种奖励的主观价值（Balleine 等人，2007 年;Izuma 等人，2008 年），包括未来结果（Zhang 等人，2019 年）。因此，结果值的表示可能涉及海马体-纹状体回路。根据这一提议，当情景记忆通过影响评估选项来指导决策时，海马体-纹状体耦合确实增加了（Wimmer 和 Shohamy 2012）。另一方面，杏仁核可能构成前岛叶的情绪通路，前岛叶对各种刺激的厌恶做出反应（Sarinopoulos 等人，2010 年;Heeren 等人，2016 年）。事实上，杏仁核-岛叶连接的改变预示着焦虑症和创伤后应激障碍等情绪障碍（Rabinak 等人，2011 年;Roy 等人，2013 年;Bebko 等人，2015 年;Nicholson 等人，2016 年）。杏仁核-脑岛耦合也处理情绪刺激，如恐惧的面孔（Fonzo 等人，2010 年;Gorka 等人，2015 年）。因此，我们假设结果值和任务厌恶分别通过海马-纹状体通路和杏仁核-脑岛通路影响拖延症。

为了验证这些假设，我们测量了参与者的神经信号，同时自由查看个人任务和相应的未来结果。简而言之，我们收集了个人任务和未来结果，并在预扫描访谈中分别测量了结果价值、任务厌恶和任务拖延的评分。在预扫描访谈两天后，我们分别展示了个性化任务和由口头提示指示的未来结果，以鼓励参与者在功能性磁共振成像 （fMRI） 扫描仪中自发构建它们。使用在预扫描访谈中获得的评分，我们分别搜索了神经通路，分别介导了结果值和任务厌恶对任务拖延的影响。值得注意的是，这项研究还验证并采用了一种自由观看方法，参与者可以自发地产生与未来结果和任务厌恶有关的想法（见补充实验和无花果。S1系列).因此，这种方法保证了高生态有效性，并允许我们以不受污染的方式研究神经机制。

材料与方法

参与者

总共招募了 41 名右撇子志愿者来检验我们的假设;这些受试者均未报告有精神或神经系统疾病病史。数据收集已获本地大学机构审查委员会批准。所有参与者都提供了书面知情同意书。由于在fMRI采集过程中头部过度移动（>2 mm或>2°），来自36名参与者的数据被排除在外，最终分析中只有21名参与者（1名男性，平均年龄= 1.65岁，SD = 0.5）。根据 GPower 计算，选择样本量是为了确保有足够的功效来检测假设的中等规模效应（效应量 ρ = 0.05，I 型误差 α = 1.0，功效 90-β = 34.<>），这导致最小样本量为 <> 名参与者。*

Prescan面试

我们收集了现实生活中的任务和结果，并在扫描前 2 天测量了结果值、任务厌恶度和任务拖延的评分。出于两个考虑，我们选择 2 天作为间隔。首先，2 天的间隔可以作为缓冲，以减少扫描前访谈对 fMRI 扫描的潜在启动效应。其次，在预扫描访谈中获得的措施仍然具有代表性，因为任务在 2 天后不会发生显着变化（Zhang and Feng 2020）。在本次预扫描访谈中，参与者被要求列出自我计划的任务（任务数量：M = 6.46，SD = 0.77）以及这些任务的未来结果。 所有参与者只为每项任务提供了一个主要的未来结果，并明确指出这个未来结果是奖励还是惩罚。他们还以1-5的等级对拖延的频率进行了评分（“你在这项任务上拖延了吗？”：1 =完全没有;2=几乎没有;3=偶尔;4=经常;5=总是）。在目前的研究中，在fMRI分析中，只有具有未来奖励结果的任务才会被建模，因为由未来惩罚性结果驱动的任务数量太少。例如，一半的参与者没有提供或只提供一项任务，其动机是惩罚未来的结果。我们还收集了任务厌恶度和结果价值，以研究介导其对拖延影响的神经通路。具体来说，结果值是指当任务完成时，奖励结果的可取程度（或任务失败时惩罚性结果的厌恶程度）。参与者在0-8的量表上分别对每项任务的结果值进行评分（范围从“完全没有”到“非常”）。参与者对每项任务的“如果你必须在 24 小时内开始或完成 [某项任务]，你会感到多么厌恶”这个问题对任务厌恶度进行评分（0 表示“完全中立”，8 表示“非常不愉快”）。我们选择“0小时内”而不是“立即”，因为参与者在一天中的不同时间到达实验室。此外，我们收集了每项任务必须完成任务的最后期限，以控制其对拖延的影响（Ariely 和 Wertenbroch 8）。

功能磁共振成像实验

在功能磁共振成像扫描仪中，每个参与者都查看了在扫描前访谈中获得的个性化任务和结果。通过混合块/事件相关设计收集数据（见图 1），将任务和未来结果的单独块合并在一起。本研究共使用了五次单独的运行，每次持续 6 分 6 秒。在每次运行中，任务块与将来的结果块交替出现，直到运行结束。我们平衡了运行和参与者之间的块顺序（即，任务块优先或未来结果块优先）。每个特定任务（在任务块中）或未来结果（在未来结果块中）在每个块中精确地呈现一次。在每个块中，指示任务（例如，论文写作）或未来结果（例如，好成绩）的提示以随机顺序单独呈现，持续 10 秒，不重复。任务和结果不仅在每个块内重复，而且在块之间重复。在试验间间隔 （ITI） 期间，平均持续 4 秒 （2-6） 秒。为了促进自由查看个性化任务和相关的未来结果，参与者被指示“想想与提示词相关的任何事情”，而没有进一步的限制。在fMRI扫描后，参与者报告了每项任务和未来结果中唤起了多少与提示词相关的想法（从0表示没有，到8表示非常丰富）。根据这些岗位测量，与任务和未来结果相关的思想都是丰富的（对于与任务相关的思想，M = 4.37，SD = 1.67;对于与结果相关的思想，M = 4.58，SD = 1.85）。

实验设计，可在 fMRI 扫描期间自由查看个性化任务和结果。免费观看鼓励思考与线索相关的任何事情。任务和结果的口头提示分别呈现在任务块和未来结果块中。任务块和未来结果块的顺序在运行和参与者之间是平衡的。在每次运行中，任务块和未来结果块以交替的顺序呈现。在每个块中，任务或未来结果以随机顺序一次呈现一个，没有重复。扫描后立即测量与线索相关的思想的丰度。

功能磁共振成像数据采集和预处理

数据是在西门子3 T MRI系统（Siemens Magnetom Trio TIM，Erlangen，Germany）上使用T2加权回声平面BOLD敏感序列和交错采集[64×64;3×3 mm像素;重复时间（TR），2000 ms;回波时间（TE），30 ms;翻转角度90°]。每个体积包括 32 个轴向切片（切片厚度为 3 毫米），可覆盖整个大脑。这五次发行中，每期共购置了 183 卷。在预处理之前，丢弃前三个体积以允许 T1 平衡效应。此外，还采集了MPRAGE（磁化制备的快速采集梯度回波）结构图像（250×250;1 mm*3立方体素;176片;TR，1900 毫秒;TE，2.52 毫秒;翻转角度 9°）。

使用 SPM12 （http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm/software/spm12/） 分析 fMRI 数据。预处理包括校正切片采集时间、重新对齐以及与结构图像的共配准差异。接下来，将结构图像空间归一化到蒙特利尔神经学研究所 （MNI） 空间，并使用四度 B 样条插值和 3 × 3 × 3 mm 的分辨率将所得归一化参数应用于功能图像3.最后使用各向同性的 8 mm 全宽半最大值高斯核对图像进行平滑处理。

ROI选择

本研究在以往研究的基础上，采用预定义的球面ROI（镭=10 mm）进行小体积校正。我们从（Treadway 等人，8 年）中选择了纹状体 ROI（MNI 坐标：x = −10，y = 14，z = 24）编码结果值和孤岛（MNI 坐标：x = −22，y = 10，z = 2012）ROI 编码任务成本（Treadway 等人，2009 年），因为它们的范式满足以下三个条件。他们的范式对未来奖励的负面影响和动机的个体差异很敏感（Treadway 等人，2017 年）。其次，他们的范式可以预测现实生活中的个体差异，即努力追求长期结果（减肥治疗）（Mata 等人，2012 年）。第三，他们的工作分别揭示了编码任务厌恶性和结果价值的潜在独立大脑区域（Treadway 等人，26 年）。我们还选择了荟萃分析海马ROI（MNI坐标：x = −38，y = −10，z = −2015）负责情节勘探（Stawarczyk和D'Argembeau 22），以及荟萃分析杏仁核ROI（MNI坐标：x = −6，y = −12，z = −2010）负责情绪记忆处理（Murty等人，<>）。海马体 ROI 将有助于搜索假设的海马-纹状体通路，而杏仁核 ROI 将有助于搜索感兴趣的杏仁核-脑岛通路。

目前的研究在SPM12的簇水平和峰值（体素）水平上都进行了小体积校正。聚类级校正通过在某个未校正的 P 值处定义初始高度阈值下的最小连续体素大小来控制族误差 （FWE） 率。本研究选择 P = 0.005 作为初始高度阈值，因为许多研究人员和软件工具都推荐了这个 P 值。峰值电平校正通过施加高度阈值来控制 ROI 的 FWE 率。任何 T 值高于高度阈值的体素都可以被视为在峰值水平上显著。

行为数据分析

我们打算测试具有任务厌恶性和结果价值的模型是否比其他模型更能预测任务拖延。为此，本研究实施了混合线性模型，并通过 lme4 软件包使用似然比检验对这些模型进行了比较。混合线性模型非常适合通过控制更高级别的组因子（随机效应）来研究变量之间的关系（固定效应）。具体来说，我们将两个以任务厌恶或结果值为预测因子的模型与另一个以两者都作为预测因子的模型进行了比较。在这些模型中，结果价值和任务厌恶性作为固定因素，而参与者和结果类型（奖励或惩罚）作为随机因素来控制其组内差异（即随机截距模型）。

神经影像学数据分析

我们在神经影像学数据分析方面有两个目标。首先，我们搜索了对结果值有反应的纹状体激活和对任务厌恶有反应的岛状体激活。其次，我们测试了是否存在支持我们假设的海马-纹状体偶联和杏仁核-岛叶偶联。

为了寻找纹状体（或岛状体）激活，我们首先在受试者内水平上生成与未来结果（或厌恶任务）的呈现相关的神经对比信号。然后，我们在受试者之间水平上寻找与纹状体（或岛状体）ROI的结果值（或任务厌恶性）呈正相关的神经对比信号。具体来说，我们根据个人平均拖延频率对每个参与者的任务和结果进行了平均拆分，产生了高拖延组和低拖延组。第一级神经对比信号是通过比较每个参与者内高拖延组和低拖延组之间对未来结果（或厌恶任务）做出反应的神经信号而产生的。然后，我们对参与者对未来结果（或厌恶性任务）的反应的对比进行了回归，这些差异具有相应的结果价值（或任务厌恶性）差异。

为了寻找假设的海马-纹状体（或杏仁核-脑岛）偶联，我们首先使用PPI分析（Friston等人，1997）在受试者内水平上生成了与纹状体（或脑岛）的偶联。然后，我们测试了是否存在海马体-纹状体（或杏仁核-脑岛）耦合，在受试者间水平上支持我们的假设。具体来说，PPI分析揭示了在观察高拖延组和低拖延组之间的未来结果（或厌恶任务）时，每个参与者与纹状体（或脑岛）的功能耦合存在差异。然后，我们将这些海马体-纹状体（或杏仁核-脑岛）耦合与参与者之间的相应结果值（或任务厌恶性）差异进行回归。接下来，我们寻找海马体-纹状体（或杏仁核-脑岛）耦合，这些耦合与海马体（或杏仁核）ROI中的结果值（或任务厌恶性）呈正相关。最后，我们通过测试已确定的海马-纹状体（或杏仁核-脑岛）耦合在结果值（或任务厌恶）和拖延之间的中介作用来检验我们的假设。

结果

拖延性任务越多，结果值越低，但任务厌恶程度越高

使用在预扫描访谈中收集的评分，我们发现增加任务拖延与结果值降低（t = −3.64，P < 0.001，CI = [−0.20，−0.06]，N = 232）和任务厌恶增加（t = 8.47，P < 0.001，CI = [0.21,0.33] ，N = 232）（参见 无花果。S2系列).当截止日期作为协变量包括在内时，该结果也仍然存在（结果值：t = −3.50，P < 0.001，CI = [−0.17，−0.05]，N = 232;对于任务厌恶：t = 6.11，P < 0.001，CI = [0.13 ， 0.26]， N = 232）。 模型比较还显示，同时涉及结果价值和任务厌恶性的模型优于仅涉及结果价值或任务厌恶性的模型（见表1），表明人们同时评估结果价值和任务厌恶性以形成任务的主观价值。

结果值通过海马-尾状体通路抑制拖延

为了专注于纹状体的激活，我们采用了预定义的纹状体ROI的小体积校正（参见ROI选择）。正如我们预期的那样，随着受试者之间结果值差异的增加，纹状体尾状簇显示出增加的神经信号（簇水平 P FWE-SVC < 0.05，峰值水平 PFWE-SVC < 0.05，见图 2a）。这个结果支持了我们的假设，即纹状体编码结果值。

结局值在尾状核中编码，并通过海马-尾状核途径影响拖延。a 尾状核信号的个体间差异与相应的结局值呈正相关。b 海马区，其与尾状核的耦合与受试者的结局值呈正相关。c 海马-尾状体偶联的个体间变异性介导了相应结局值对拖延的影响。HIP = 海马体，CAU = 尾状核。 表示P<0.05，表示P<0.01，表示P<0.001。******

接下来，我们使用 PPI 分析（Friston 等人，1997 年）生成了与尾状核的功能耦合，尾状核为种子（以 x = 6、y = 9、z = 21 为中心;半径为 6 mm）。正如预期的那样，海马-尾状体偶联与受试者之间的结局值差异呈正相关（集群水平 PFWE-SVC = 0.05，峰值水平 PFWE-SVC = 0.06，见图 2b）。更有趣的是，在受试者之间水平进行的中介分析（Preacher & Hayes，2008）揭示了海马体-尾状体耦合（ROI以x = 26，y = -38，z = -10为中心;半径为6 mm）显着介导了结果值对拖延的影响（偏倚校正CI = [-0.54，-0.09]，N = 36;见图2c）。值得注意的是，在将任务厌恶性作为协变量（偏差校正CI = [-0.55， -0.07]）后，这种中介效应仍然成立，排除了中介分析中任务厌恶性的潜在混淆。总之，这些结果表明，结果值通过海马-尾状核通路抑制拖延。

任务厌恶通过杏仁核-脑岛通路驱动拖延

结果显示，随着参与者之间任务厌恶性差异的增加，岛状信号确实增加（集群水平PFWE-SVC < 0.05，峰值水平PFWE-SVC < 0.05，见图 3a），表明任务厌恶性在前脑岛中表现出来。此外，我们发现杏仁核-岛岛耦合与参与者的任务厌恶差异呈正相关（集群水平 PFWE-SVC = 0.08，峰值水平 PFWE-SVC < 0.01，见图 3b）。更有趣的是，杏仁核-岛叶耦合（ROI以x = −30，y = 0，z = −18为中心;半径为6 mm）确实显着介导了任务厌恶对拖延的影响（偏差校正CI = [0.00,0.47]，N = 36，见图3c）。在通过将其作为协变量来控制结果值的潜在混杂因素后，这种中介效应仍然存在（偏倚校正 CI = [0.03， 0.50]）。

任务厌恶表现在前脑岛中，并通过杏仁核-脑岛通路对拖延有影响。a 前脑岛信号的个体间差异与相应的任务厌恶感呈正相关。b 杏仁核与岛状种子的耦合与参与者的任务厌恶有关。c 杏仁核-脑岛耦合的个体间变异性介导了相应任务厌恶对拖延的影响。AMY = 杏仁核，INS = 脑岛。 表示 P < 0.01，表示 P < 0.001。*****

值得注意的是，我们还测试了所选择的神经通路是否像假设的那样发挥选择性介导作用。结果显示，杏仁核-岛叶耦合不能像海马-尾状体耦合那样显着介导结局值对拖延的影响（偏倚校正CI = [-0.27， 0.05]）。因此，海马-纹状体偶联不能取代杏仁核-脑岛耦合在任务厌恶和拖延之间的中介作用（偏倚校正CI = [-0.06， 0.27]）。总而言之，我们的研究结果揭示了两种独立的神经通路介导结果价值和任务厌恶对拖延的相反影响。

讨论

本研究明确了结果价值和任务厌恶性表征的神经机制。具体来说，结果值在尾状核中表示，它通过海马-尾状核通路抑制拖延。相比之下，任务厌恶感被编码在前脑岛中，并通过杏仁核-脑岛通路驱动拖延症。总之，这些结果表明，人们通过单独的神经通路评估结果价值和任务厌恶程度。

值得注意的是，本研究采用自由查看方法来揭示任务评估背后的神经机制。自由观看方法（Frankort 等人，2012 年）没有说明如何评估任务或未来结果，因此允许参与者以自己的方式评估任务和未来结果（Ferguson 和 Bargh，2004 年;Papies 等人，2007 年）。由于免费观看方法允许参与者根据自己的喜好评估任务，因此在测试拖延理论时也是公正的。支持时间决策模型（Zhang and Feng 2020），目前的研究表明，参与者自发地将结果价值和任务厌恶性纳入任务评估中（见图 S1 和 S2）。

目前的研究表明，结果值被编码在尾状核中，并通过增加海马体-尾状核耦合来抑制拖延。根据尾状核在代表结果价值方面的作用，据报道，尾状核负责预期广泛的奖励结果（Schultz 2000;Preuschoff 等人，2006 年;Mizuno 等人，2008 年），并且还与表示不同价的结果有关（Hariri 等人，2006 年）。值得注意的是，人类决策者在检索相关记忆以模拟和评估未来结果时表现出海马体-尾状体耦合的增加（Johnson 等人，2007 年;Shadlen 和 Shohamy 2016）。然而，海马-纹状体相互作用中断的大鼠强烈偏向于做出近视选择（Abela等人，2015）。因此，这些结果表明，高拖延症患者海马旁皮层的异常也可能与评估未来结果的缺陷有关（Zhang 等人，2016 年;胡等人，2018;Liu和Feng 2018）。支持这种可能性，许多研究已经证实，海马体通过其在情景模拟中的作用促进了对未来结果的评估（Peters 和 Büchel 2010;Benoit 等人，2011 年;Barron 等人，2013 年;Lebreton 等人，2013 年）。相反，海马体的功能障碍减少了延迟高奖励的选择，有利于立即可用的低奖励（McHugh 等人，2008 年;Abela和Chudasama 2013）。

相比之下，目前的研究表明，任务厌恶在前岛中表现出来，并通过杏仁核-脑岛通路加剧了拖延。杏仁核-脑岛的耦合可能通过构建负面情绪来促进拖延。前岛叶皮层涉及处理不同的厌恶刺激，如厌恶、厌恶和疼痛（Ploghaus 等人，1999 年;Wicker 等人，2003 年;Huettel 等人，2006 年）。同样，有人认为杏仁核通过自主触发情绪反应来促进判断和决策（Bechara 和 Damasio，2005 年;Gupta等人，2011）。杏仁核引发的负面情绪使动物能够避免威胁和厌恶的刺激（Vazdarjanova等人，2001;Machado 等人，2009 年），并帮助人类避免不利的选择和潜在的金钱损失（Bechara 和 Damasio 2005 年;Schlund 和 Cataldo 2010）。值得注意的是，岛叶和杏仁核具有解剖学和功能上的联系（Baur 等人，2013 年）。此外，杏仁核-岛叶耦合在反复的负刺激后变得更强（Denny 等人，2014 年）。

这一结果加强了时间决策模型的强调，即结果价值和任务厌恶感独立地影响拖延症（Zhang and Feng 2020）。同样，双过程理论家也同意，有一个神经系统负责快速、并行和自动的过程，而另一个相对独立的系统使独特的人类设施成为可能，例如假设思维、心理模拟和结果决策（Evans 2003;法兰克语 2010 年）。在双过程理论中，任务厌恶可能通过前一个系统来表示，因为情绪负责更快的评估（Bechara and Damasio 2005;Clore 和 Huntsinger 2007）。相比之下，未来结果的表示被认为涉及心理模拟，因此取决于后一个系统（Evans and Stanovich 2013;McClure 和 Bickel 2014）。因此，在将任务价值与拖延联系起来时，时间决策模型将结果价值和任务厌恶性同时考虑在内是合理的。

有一件事需要强调。本研究仅选择性地揭示了一些可能的神经通路，而不是完全。例如，发作性探矿涉及许多大脑区域，包括海马体、媒体前额叶皮层 （mPFC）、海马旁 （PHC）、内侧颞回 （MTG） 和后扣带皮层 （PCC）（Benoit 和 Schacter 2015;Stawarczyk 和 D'Argembeau 2015）。因此，其他一些神经通路也可能参与中介结果值对拖延的影响。为了测试这些替代途径，我们还分别测试了纹状体偶联与根据同一荟萃分析研究（Stawarczyk 和 D'Argembeau 2015）定义的其他偶发性勘探脑 ROI 的介导作用。结果显示，这些替代神经通路均未显著介导结局值对拖延的影响（见无花果。S3系列).这些结果表明，海马体可能在勘探-决策相互作用中发挥独特的作用。根据这一提议，许多研究人员认为海马体可以为评估和决策提供情节信息（Peters and Büchel 2011;Palombo 等人，2015 年;Shadlen 和 Shohamy 2016）。实证研究还证实，海马体放电率编码延迟奖励和预期结果独立感觉特征的信息（Lee 等人，2012 年;Wikenheiser 和 Redish 2015;Masuda 等人，2020 年）。因此，未来的研究值得测试海马体在勘探和决策相互作用中的独特作用，也许使用不同的神经模式。例如，最近的研究表明，白质功能连接组可以提供有关认知能力的额外信息（Sacco 等人，2015 年;Li 等人，2020a）以及脑灰质中除功能耦合外的精神障碍（Fan 等人，2020 年;Li 等人，2020b）。

总之，目前的研究表明，结果值在尾状体中表示，并且可以通过海马体-尾状体通路抑制拖延。相比之下，任务厌恶感被编码在前脑岛中，并且可以通过杏仁核-脑岛通路驱动拖延症。总之，这些结果表明，人们可以通过不同的神经通路将结果价值和任务厌恶性纳入任务评估中。因此，人们在干预拖延时既不应该忽视结果价值，也不应该忽视任务厌恶。