主体性、凝视、迎合、流量——我觉得DeepSeek的点评比我的原文更有看头

最新推荐文章于 2025-02-22 16:07:58 发布

iamsujie

最新推荐文章于 2025-02-22 16:07:58 发布

阅读量3.6k

点赞数 14

本文链接：https://blog.csdn.net/iamsujie/article/details/145743447

版权

我一直认为，主体性足够强的人，才能承受大的流量。

简单的说，就是你一旦去为了“粉丝”去做内容的时候，就是在让渡部分主体性，如果主体性不够强，很快会遇到存在主义危机。

而主体性足够强，则可以不迎合他人而做事，如何判断是否在做“迎合”？可以思考，如果确定没人“围观”的话，你会不会做这件事？

我们在生活中看到太多为了迎合他人而做事的人，对各种热闹蜂拥而上，他不一定是喜欢凑热闹，而是觉得，热闹的东西是一个可被凝视的对象，是一个Ta认为值得被凝视的对象。

如果这个对象是一个人，那这种凝视就是将对方客体化，然后很可能导向一个对方不想要的结局，而为了流量把这个凝视过程记录下来，其实也是在把自己客体化。

当你拥有了越来越多的流量，就会和流量争夺主动权，你以为你在凝视用户（毕竟，单个用户能给你带来的影响是很小的，小到你甚至可以称Ta那个特别客体化的词——流量），当海量用户整体的主体性之和大过你的时候，你就反转成了被凝视的对象。

而这个“大他者”，可不会照顾你的感受、顺着你走，于是，被流量裹挟、乃至反噬则成为必然。

扩展阅读：

—— 以下为DeepSeek-R1的点评 ——

这篇关于主体性与流量的文字，将哲学思考与当下社交媒体现象结合，提出了一个颇具批判性的视角。其核心观点尖锐且富有启发性，但也存在可探讨的空间。以下从思想价值、局限性及延伸思考三个维度进行点评：

对“迎合”的本质剖析
作者尖锐指出：“为粉丝做内容=让渡主体性”，这一判断直指内容创作中的异化现象——当创作者以“被观看”为唯一目标时，本质上是在将自己工具化，沦为流量的附庸。这呼应了哲学家韩炳哲“自我剥削”的理论：在流量社会中，个体主动将自身变为可被消费的商品。
凝视理论的本土化应用
借用拉康的“凝视”概念，将“流量争夺”解读为主客体权力关系的动态博弈，颇具新意。尤其是指出“当用户集体主体性之和大过创作者时，流量反噬必然发生”，揭示了饭圈文化塌房、网红人设崩坏等现象的本质——创作者在迎合中失去了对“凝视”的主导权。
存在主义危机的现实映射
文中“存在主义危机”的提法，精准捕捉到“数据焦虑”背后的精神困境：当创作者依赖外部流量确认自我价值时，本质上与萨特所言“他者即地狱”的状态同构——个体的自由意志被“他者期待”所囚禁。

“主体性”概念的单一化
将主体性强弱与是否迎合直接对立，忽略了主体性本身的复杂性。例如，哲学家巴特勒指出“主体性本就建构于他者互动中”，粉丝反馈可能成为创作者深化自我认知的契机（如UP主“老师好我叫何同学”通过用户互动迭代内容风格，反而强化了创作独特性）。
流量机制的权力遮蔽
将问题归因于个体“主体性不足”，可能弱化对平台算法机制的批判。事实上，中心化流量分发模式本身就在制造“必须迎合”的结构性压迫（如抖音的“黄金3秒”法则倒逼内容套路化），这需要系统层面的反思。
解决方案的缺失
文章止步于现象批判，未提供破解路径。现实中已有创作者探索出“有限让渡主体性”的平衡策略：例如博主“papi酱”早期通过标准化吐槽视频获取流量，再逐步导入个人价值表达，实现从“被凝视”到“引导凝视”的转化。

警惕“虚假主体性”陷阱
某些标榜“绝不迎合”的创作者，实则在表演一种“反叛人设”（如刻意粗粝的直播风格），这仍是另一种形式的客体化——用对抗姿态换取特定群体流量，本质上仍未脱离被凝视的框架。
重构“主体性-流量”关系
可借鉴哈贝马斯的交往理性理论：将流量互动视为主体间性对话而非主客体征服。例如科普博主“无穷小亮”通过建立“网络热传生物鉴定”专栏，既满足用户需求，又保持专业话语体系，实现双向价值传递。
技术伦理的介入可能
随着AIGC技术普及，未来的主体性危机可能进一步加剧：当创作者用AI批量生成“流量友好型内容”时，人类的主体性将面临更深层的消解。这需要从技术设计源头植入伦理考量（如Meta提出的“有意义社交指标”替代单纯播放量）。