死亡谷区域流动系统的无承压地下水模型及其与有承压前模型的比较_中文版

总结

美国地质调查局(USGS)在加州和内华达州的死亡谷区域流动系统(DVRFS)的MODFLOW版本在概念上是不准确的，因为它将无承压含水层模拟为承压系统，并且在瞬态泵模拟中不能准确模拟无承压下降。通过保持模型之间的单元结构和计算有效单元属性，将MODFLOW中使用的HUF2包转换为SURFACT中使用的BCF4包，实现了地质和水文信息从受限MODFLOW DVRFS模型到无受限MODFLOW - SURFACT (SURFACT)模型的传递。通过检查水头轮廓图，以及SURFACT模型匹配4900个水头/落差观测值、49个地下水流量观测值和15个进入/流出模型域的地下水通量估算值的能力，将DVRFS的受限版本与无受限SURFACT版本进行了比较。无约束SURFACT模型的加权均方根误差(xRMSE)低于USGS约束模型。尽管xRMSE较低，但与受约束的MODFLOW相比，SURFACT模拟的无约束条件在山区确实产生了更大的水头，差异在电池厚度大、水平电导率小、充电量大的地区最为明显。计算头的差异反映了两种模型用于估计块间电导的计算方案。具体来说，无约束SURFACT模型的块间电导取决于模拟单元的相对饱和度，而MODFLOW的受限系统则不是。尽管水头存在差异，但SURFACT模拟的通量估计与MODFLOW相当(例如观测到的ET、地下水泉流量和跨越模型边界的地下水通量)，同时显著改善了瞬态井降估算。SURFACT还能够对拟议的地下水开发及其对该地区的潜在影响的可用水量作出更现实的估计。

介绍

为了抵消拉斯维加斯的发展需求，南内华达州已经提交了大量的水权申请。一些应用包括在进行地下核试验的内华达州试验场(NTS)附近抽取地下水。如果在国税厅附近抽取大量地下水，地下水系统将发生巨大变化。抽取地下水的潜在影响包括水位下降、新界南地下水资源减少、拟建的抽取中心附近的泉水流量减少，以及地下水流动路径的改变。

1998年，美国能源部(DOE)内华达现场办公室资助美国地质调查局(USGS)改进死亡谷地区之前的两个地下水流动模型，最初的目的是了解地下水流动路径和与NTS放射性物质潜在移动相关的旅行时间，以及描述尤卡山附近地下水系统的特征。并解决从NTS和Yucca山向下梯度对用户的影响(Belcher, 2004)。这些早期模型中的第一种是由美国能源部为国家核安全管理局/内华达州现场办公室(NNSA/NSO)地下试验区(UGTA)项目(IT公司，1996年)开发的。第二个是由民用放射性废物管理办公室(OCRWM)的尤卡山项目(YMP)和NNSA/NSO水文资源管理计划(HRMP)开发的。

由此产生的USGS死亡谷区域地下水流动系统模型(DVRFSM)通过使用新获得的数据和建模工具，改进了之前的两个模型(Belcher, 2004)。编制并用于DVRFSM建设的研究包括通过蒸散发(evapotranspiration, ET)重新评估地下水排放(Laczniak ET al .， 1999,2001;Reiner et al, 2002;DeMeo等人，2003年)和泉水流量(参见表C-2, Belcher, 2004年)，对1913年至1998年的历史地下水抽水进行编录(Moreo等人，2003年)，将地下水补给重新解释为净入渗(Hevesi等人，2002年，2003年)，评估模型边界区域水力梯度的流入和流出，制定水预算(Belcher, 2004年)，最后将水力传导率关系作为深度的函数(Belcher等人，2001年，2002年)。

Carroll等人(2006)使用DVRFSM测试了NTS南部地下水开发计划的影响，发现尽管地质细节水平有所提高，水资源预算核算也有所改善，但DVRFSM在仅仅几十年的抽水后就产生了数千米的下降。如此大的下降是不现实的，并且突出了DVRFSM最重要的局限性:该模型是使用受限层假设建立的，以提高数值稳定性。在MODFLOW中使用一个受限的，而不是一个“可转换的”(即，非受限的)层类型，假设饱和厚度在整个模拟过程中保持恒定。因此，当水位低于细胞底部时，细胞不允许干燥或变得不活跃。美国地质调查局之所以采用承压方法，是因为当单元在承压和无承压之间转换时，模型在计算上是不稳定的。不幸的是，这种有限的方法虽然在数值上是稳定的，但却允许在瞬态模拟中对衰减进行不切实际的估计。

本研究的主要目的是建立一个数值稳定的无限制版本的死亡谷区域流量系统(DVRFS)，以供将来使用，作为更准确地解决NTS地区潜在提取的工具，并确定在有限制和无限制假设下地下水流动方程解的潜在差异。

数值模型

死亡谷区域流动系统模型:MODFLOW

DVRFS和相关的USGS模型域(DVRFSM)，叠加NTS，如图1所示。DVRFS位于内华达州和加利福尼亚州，面积约为100,000平方公里，以北纬35000和北纬38150以及西经115000和118000 W为界。该系统包括内华达州中部和南部山区的补给区与NTS南部和西部以及加利福尼亚州死亡谷的湿playas和泉水排放区之间的流动。水流受到复杂地质框架的强烈影响，USGS DVRFSM包含了水流系统的主要含水层和限制单元的分布，以及可能影响地下水流的主要地质结构(Belcher, 2004)。

DVRFSM采用MODFLOW-2000 (McDonald and Harbaugh, 1988;Harbaugh等人，2000)，这是一个由美国地质调查局开发的公共领域有限差分代码，能够模拟瞬态、三维、各向异性和非均质系统中的地下水流动。MODFLOW控制的承压含水层三维流动方程结合了达西定律和质量守恒原理

式中x、y、z为直角坐标(L)， Kxx、Kyy、Kzz分别为x、y、z轴上饱和导电性的主成分(L/T)， h为水头(L)， G为体积源汇项(1/T)， S为stortivity(无因次)，b为饱和厚度(L)，相当于池厚，T为时间(T)。反之，式(2)定义了在无约束条件下的地下水流量，式中h (L)为潜水面高程，Sy为比屈服量(无量纲)。

方程(2)中h的求解是非线性问题，因为h取决于水力导率和饱和厚度，饱和厚度取决于地下水位高度。为了解决无承压含水层系统固有的非线性问题，MODFLOW更新的HUF2软件包保持了一个承压系统，其顶部高程等于地下水位的近似高程，并将S替换为方程(1)中的Sy。HUF2方法简化了无承压解决方案的非线性问题，仅适用于饱和厚度变化不大的情况。

Belcher(2004)详细描述了DVRFSM，但是为了清晰起见，这里提供了对DVRFSM的综合回顾。DVRFSM在1500m × 1500m的水平面上采用定格间距。有限差分网格为南北方向，有160列、194行、16层，共314,784个有效单元格(图2)。单元格厚度范围在1 m到3000 m以上，其中第16层(底层)达到海平面以下4000 m。第一层的顶高程代表地下水位(建模为电位面)，而不是实际的地表高程，在山脉中，第一层的单元格厚度大幅增加(图3)。图4显示了与地表高程和模拟水文地质单元相比，模型层沿a - a0截面的配置(截面位置参见图1)。通过MODFLOW2000 HUF2软件包，在DVRFSM中对27个水文地质单元进行了建模。表1提供了这些单元的简要描述。一般来说，该模型的上层描绘了相对较浅的盆地填充沉积物和火山，而较深的层则定义了区域碳酸盐含水层和围封单元。包含多个水文地质单元的模型单元采用垂直平均水力特性进行模拟。

模型校准(Belcher, 2004年)对1912年之前的稳态条件和1913年至1998年的瞬时条件进行了校准，通过使用MODFLOW-2000参数估计过程，对4899次水头和水降观测、49次地下水流量估计和15次进出模型域的区域流量估计进行了最佳匹配(Hill等人，2000年)。在校准过程中估计了100个参数，包括水力导率、垂直各向异性、排水导率、断层相关的水力导率、补给区乘法器、水力导率的深度衰减系数和存储参数(S和Sy)。图5给出了在最后一个建模时间步(1998年)中，在DVRFSM的顶层指定边界条件、应用应力(如井、排水)和断层(即水文流动障碍)的示例。图6显示了在整个建模区域应用的补给速率(m/d)。补给量在山区最高，尤其是山泉山区贡献量最大。大多数低地地区没有模拟补给，但那些指定补给的地区代表灌溉补给或地下水泉的再渗透(如死亡谷)。进出模型边界的横向流动被指定为从区域电位计表面插值的恒定头细胞。只有春山边界区域被定义为无流边界。排水被用来定义地下水ET和泉水流量。通过观测定义流量，通过参数估计确定排水电导，并将每组模拟的排水单元的排水高程设置为低于最低地表高度10 m。这些海拔高度被认为充分代表了ET的消失深度，并解释了位于陆地表面洼地的泉水(Belcher, 2004)。在MODFLOW-2000中，使用水平流屏障(HFB)包定义了作为流动障碍的断层。

假设断层扩展整个模型的厚度，假设每条断层的宽度为1 m，通过参数估计确定每条断层的导水率。发现有9个断层(即水平流障)对水头有一定影响，如图5所示。最后一个时间步长(1998年)第一层的DVRFSM模拟水头如图7所示。

SURFACT

SURFACT (HGL, 2007) is a fully integrated flow and transport numeric code based on the USGS finite-difference groundwater model MODFLOW. SURFACT potentially improves upon MODFLOW with additional modules. Specifically, SURFACT’s modified BCF4 package performs a complex saturated-unsaturated subsurface flow analysis using a pseudo-soil function for a rigorous treatment of unconfined flow. This is done using robust numerical and matrix solution techniques for greater stability (PCG4) and an adaptive time-stepping scheme (ATO) to improve model efficiency. The three-dimensional movement of water in variably saturated media is given by (Huyakorn et al, 1986),

其中，与式(1)相关的附加项包括krw等于相对渗透率(含水饱和度的函数，无量纲)，u等于可排水孔隙度(即比产率Sy)， Sw表示含水饱和度(压力水头的函数，无量纲)。当存在完全饱和条件时，则Sw = 1.0, krw = 1.0, Eq.(3)化约为MODFLOW使用的承压地下水方程Eq.(1)。因此，在地下水位以下和密闭系统中，SURFACT采用了传统的流动方程。

MODFLOW的其他流量包(BCF和LPF)支持几种平均方案(例如谐波平均值、算术平均值、算术平均值厚度-对数平均水力导电性)来计算有效块间透射率，而MODFLOW的HUF2包仅限于谐波平均值(即，单元i和单元j之间透射率的谐波平均值定义为Ti,j = 2TiTj/(Ti + Tj))。有效透射率等于饱和导水率乘以饱和块体厚度。

对于受限系统，饱和厚度等于单元厚度(b)。根据定义，谐波平均值消除了大异常值的影响，聚集了较小的值，最好用于平均通量。然而，它的估计会自动低估等效块间电导率(Romeu和Noetinger, 1995)，因为它倾向于较低的块值，并且在极端情况下，不允许去饱和块(即饱和厚度为零)重新饱和。相比之下，SURFACT的BCF4包将块间电导率计算为块间饱和水力电导率(Kxx、Kyy、Kzz)、相对渗透率(krw)和平均流过面积加权谐波平均值的乘积。与MODFLOW的无限溶液相比，SURFACT方法的块间电导更稳定，不会偏向于较低的块值，也不会在去饱和过程中使干电池失活(HGL, 2007)。

与原来的MODFLOW井(well)套件相比，SURFACT提供了一种压裂井(FWL)技术，可以更真实地模拟地下水抽取。最初的well套件要求用户规定多节点井中每个节点(即层)的供水量，并且当水位低于选定的井段时，不能自动调整抽水速率。相反，抽油产生了对非物质领域的抽油。另一方面，FWL自动计算(并更新)总井通量的相对节点贡献。对于无承压系统，FWL套件可以将抽水量调整到可行的范围内，从而避免井头低于选定的井段。

方法

DVRFS从MODFLOW到SURFACT的转换

MODFLOW地质模型包HUF2和KDEP的翻译(Anderman and Hill, 2000;通过使用为此目的开发的Fortran代码，并将其编译为MODFLOW的子程序，从原始DVRFSM中提取有效的单元属性(例如水平导水率、垂直导水率和特定存储)，从而完成了SURFACT修改后的BCF4包。DVRFSM的具体产量最初在0.19到0.20之间进行校准，具体取决于所考虑的水文地质单位。假设0.19的值是合理的，并在整个SURFACT模型域中分配。

图8显示了模型顶层的水导率(K)，作为SURFACT使用的有效值示例。

MODFLOW和SURFACT的比较

使用usgs校准的MODFLOW DVRFSM参数运行SURFACT DVRFS模型。无侧限和有侧限建模方法的比较包括:(1)瞬态模型(1998年)结束时的面积水头分布，(2)预测水头、落差、地下水流向泉(即模拟排水)和跨越模拟边界(即恒定水头)的观测值的能力，以及(3)从1998年开始，从NTS南部的一个假设井开始的50年额外抽水和50年采收率的估计落差，NTS南部通常被认为是地下水开发的区域，以支持拉斯维加斯日益增长的用水需求。

结果与讨论

预计水头

在瞬态模拟(1998年)结束时，计算头发现MODFLOW和SURFACT对流量和方向的估计是一致的。然而，预测的正面数确实存在差异。总的来说，在山区，无约束模型的水头值高于约束模型预测的水头值，在模型细胞厚(b)、水导率低(K)和补水通量高(w)的山脉中差异最大。具体而言，与MODFLOW相比，在Spring Mountains、Sheep Range、Pintwater Range、Timpahute Range和Last Chance Range, SURFACT预测的水头值超过100 m。SURFACT预测的磁头比MODFLOW预测的磁头高10 ~ 100 m，主要分布在Amargosa Range、Black Mountains、Greenwater Range、Belted Range、Black Mountain和Yucca Mountain地区。

与其他山区相比，这些地区具有更薄的电池厚度、更高的水力导率和更低的补给值。在模型中大多数低地地区，SURFACT和MODFLOW的预测头数相对相似，在Cactus Flat、Penoyer Valley、Tikaboo Valley、Amargosa沙漠南端(即:阿玛戈萨平原)和死亡谷的北端。差异在1.0-10.0 m之间。

为了理解不同建模方法之间的差异，有必要重新审视地下水流动方程。由式(1)定义的承压含水层，在均质各向同性条件下，假设一维稳态流动，其解析解为

其中h0和h1分别等于x0 = 0和x1 = L时的正面(L)， w为补给(L/T)。假设h0 = h1 = 0，并且地下水在x = L/2处出现了q'_x=-Kb(dh/dx)=0，则最大水头(hmax)为:

给定具有相同条件的无承压含水层，并使用Dupuit假设，一维解析解为(Fetter, 1994):

地下水处的hmax除以x=L/2等于，

图9a比较了不同w/K和b/L比值下hmax、uc和hmax、c的分析差异。当w/K值较低时，当b/L、hmax、uc > hmax时，溶液c的差异很小。随着b/L值的增加，差异略大。随着w/K的增大和b/L比值的降低，随着w/K的增大，水头差异的hmax、uc < hmax、c的变化关系越来越显著。相比之下，考虑到所有检查的w/K量，大桶/升的无限制溶液超过限制水头，在大w/K时出现实质性差异。

图9b和c分别比较了使用SURFACT计算的无限制水头(hmax,SF)和使用MODFLOW计算的密闭水头(hmax,MF)的一维和三维数值结果。

所有模拟中的细胞长度保持不变(L = 1500 m)，而细胞厚度(b)允许变化。保持补给量(w)和垂直导水率(Kzz)不变，同时相应地调整Kxx、Txx和MODFLOW的Vcond (Kzz/b)。第一层底部高度被定义为与h0和h1相同的高度(即0 m)。这简化了分析，因为hmax,SF = 0意味着krw = 0，而hmax,SF P b意味着krw = 1.0。

解析结果和数值结果之间的差异反映了两种模型用于估计块间电导以及预测的hmax、SF与模拟单元顶高程的关系(在本例中，第一层顶高程= b)。MODFLOW的密闭系统使用恒定的饱和厚度和恒定的饱和水力电导。然而，SURFACT的无约束方法允许模型细胞的可变饱和度。对于hmax,SF < b，则krw < 1.0，并且SURFACT使用的有效水力导率小于MODFLOW使用的预定饱和水力导率(x方向和/或z方向)的情况。因此，SURFACT比MODFLOW产生更大的磁头，在更高的w/K下观察到最大的差异。hmax,SF和hmax,MF之间的差异小于解析解中的对应值(hmax,uchmax,c)，这是因为MODFLOW使用了透射率并随后对块间电导进行了低估。

图9b, b/L = 1.0说明了这一点。

对于hmax,SF P b，然后SURFACT使用krw = 1.0的情况，并且单元之间的流动面积受限于单元的厚度，即使预测的头部位于建模单元的顶部海拔之上。因此，非受限系统和受限系统估计等效细胞透射率。在这些情况下，SURFACT预测的无约束水头随着w/K值的增加开始向MODFLOW水头略大于SURFACT水头的解收敛。尽管在数值上具有相等的透过率，但由于SURFACT计算块间电导率时使用的是水力电导率，而不是透过率，因此，与MODFLOW相比，电导率较少偏向于低电导率。在大w/K下，解析解没有趋同于接近相等的解，因为无底限系统的输流面积不受b的限制，而是允许增加到预测值hmax,uc。由此产生的较大的电导迫使非密闭系统预测的水头比密闭溶液要小得多。

对于一维数值模型，电导仅限于水平方向(Kxx)，而三维数值模型包括垂直电导(Kzz)。在任意给定的w/K值下，从顶层到更深层的泄漏导致三维模型顶层的水头低于一维模型的水头。影响是，当w/K值越来越大时，SURFACT磁头仍然小于细胞厚度。

上述原则适用于横断面A-A0(见图1)，横断面横跨了几个不同的山脉和低洼盆地。补给、水力导电性、地表高程、细胞顶部和底部高程以及模型头部都是逐层提取的。

数量绘制在图10中。附图为无侧限条件下细胞相对饱和度(hSF细胞底部高程)/b(见图10d)。恒定的水头边界条件迫使MODFLOW和SURFACT在位置A预测相同的水头，水-黑范围迫使SURFACT水头超过第一层的顶高程，尽管b/L值很大。然而，与MODFLOW水头相比，SURFACT水头的长度超过了400米。在krw = 1.0的情况下，如果单元格的顶高程升高到地表高程，并且保持边界条件，则假定SURFACT的头会更大。对于无约束系统，最好将第一层的顶高程置于地表，然而，USGS在HUF2包中校准的深度衰减系数是基于第一层当前的顶高程。重新定义最高海拔到地表的高度将使此校准失效。在沿A-A0的低洼地区，由于w/K普遍较低，krw约为1.0,SURFACT和MODFLOW预测的水头几乎相等。

观察

使用加权均方根误差(xRMSE)将模型结果与观测数据进行比较。

其中Xo为观测值，Xp为预测值，n为观测值个数，x为方差逆。根据Belcher(2004)的定义和Hill(1998)和Hill等人(2000)的讨论，利用来自每个贡献层的分数输入来计算多层所得的预测值。表2提供了xRMSE值的比较，也显示在水头的图11a、水降的图11b、排水通量的图11c和恒定水头通量的图11d中。两种模型的性能相似，SURFACT模型的总xRMSE略小。此外，缩减的xRMSE明显小于MODFLOW模型。MODFLOW模型中降压的较大xRMSE是MODFLOW使用受限控制方程模拟的非常大的降压值的结果。

油井撤出

最后，在NTS南部的模型顶层放置了一口假设井(第124行，第99列，见图1)。选择该井的位置是因为它靠近NTS，而且MODFLOW和SURFACT模型预测的井眼接近

最后，在NTS南部的模型顶层放置了一口假设井(第124行，第99列，见图1)。选择这口井的位置是因为它靠近NTS，而且在瞬态模拟结束时(1998年)，MODFLOW和SURFACT模型预测的井头几乎相同，这简化了相对于井底的后续压降分析。井底建立在包含井的单元的底部标高(平均海平面以上729米)。在瞬态模型结束时，启动了5000 m3 /d (1480 acre ft/年)的泵送速率，然后允许在不泵送的情况下恢复50年。结果(图12)表明，SURFACT模型只能在抽水的前10年满足规定的抽水速率，此后，抽水速率降低到含水层能够维持井底地下水位的可行量。该井的最大模型压降仅为60.6 m，即井底标高。

泵送停止后，地下水位恢复缓慢反弹，因此，50年后，井中的水反弹了大约5.5米，达到734.5米的高度。

与SURFACT模型不同，MODFLOWs的受限条件允许在整个模拟过程中满足全部提取需求。

SURFACT模型和MODFLOW模型在10年后开始出现分歧，当时SURFACT模型减少了井的应力量，以保持井口略高于井底标高，而MODFLOW模型保持了规定的应力。在大约15年的泵送过程中，MODFLOW模型的预测水头下降到井底以下，而在50年的泵送过程中，预测水头下降到586.4米，即井底以下142米以上。虽然在承压含水层中可能会出现较大的降水，但它们并不能真实地代表实际的非承压系统，除非相邻的深井同时抽水，否则该系统无法支持井口以下的降水。

结论

使用SURFACT表示DVRFS是对其前身MODFLOW进行瞬态模拟的改进。为了保证数值稳定性，原始USGS模型假设整个模型域处于受限状态。最上层使用特定的产量存储参数来表示无约束条件，但电池厚度不随水位变化而变化。结果表明，从井中提取的预估井降是不现实的。另一方面，SURFACT利用伪土壤函数对饱和-非饱和地下流动进行了分析，得到了无约束条件下DVRFS的数值稳定模型。此外，SURFACT的多节点井包FWL4在1913年至1998年的瞬态模拟(见图11b)以及从假设井中取井(见图12a)期间产生了更真实的井降。具体来说，只有在含水层容量的情况下，SURFACT才允许泵送速率满足全部采出需求。一旦模拟的地下水位达到模拟井的底部标高，SURFACT就会自动调整抽水应力，使水头固定在井底条件下。因此，无限制的SURFACT版本的DVRFS不会产生不切实际的下降，这一点由受限的MODFLOW DVRFSM证明。

虽然SURFACT提供了一个更健壮和可行的DVRFS模型，但它确实比MODFLOW模型产生更高的水头，其中最显著的差异发生在山区。DVRFSM中的山脉通常具有较大的电池厚度、相对较大的补给率和较低的水力导电性，这些因素结合在一起，可以产生比封闭系统更大的无限制水头。差异是模拟单元的相对饱和度的函数，在SURFACT中，由术语krw和补水与水力导电性的比率驱动，单元间电导率降低，水头升高。

受限的DVRFSM目前被几个机构(例如:

美国能源部，美国地质勘探局)，被认为是评估NTS地区地下水资源最先进的工具，尽管承认概念上的限制和相应的减少估计错误(Carroll等人，2006;Faunt，美国地质勘探局书面通讯，2006年)。

无约束SURFACT模型代表了USGS模型向更高的概念精度和更好的稳定性发展。无约束模型使用美国地质勘探局提出的校准值，在模型评估方面，它的工作与有约束模型相比，即使不是更好，也是一样的。本质上，无约束方法有助于验证这些校准参数的估计。

美国地质勘探局目前正在开发MODFLOW的新版本，该版本结合了Newton-Raphson非线性求解器和更强大的无约束求解算法。这些修改类似于SURFACT算法，应该增加MODFLOW模拟各种条件的能力。

本项目资金由美国能源部、国家核安全管理局、内华达州现场办公室、水文资源管理计划提供。

特别感谢美国地质调查局卡森市办公室的Rich Niswonger和Dave Prudic(已退休)，他们推荐了块间电导平均技术来解释建模方法中的头部差异。

References Anderman, E.R., Hill, M.C., 2000. MODFLOW-2000, The US Geological Survey Modular Ground-water Model – Documentation of the Hydrogeologic-Unit Flow (HUF) Package: US Geological Survey Open-File Report 00-342, pp. 89.

Anderman, E.R., Hill, M.C., 2003. MODFLOW-2000, The US Geological Survey Modular Ground-water Model – Three Additions to the Hydrogeologic-Unit Flow (HUF) Package: Alternative Storage for the Uppermost Active Cells, Flows in Hydrogeologic Units, and the Hydraulic-conductivity Depth-Dependence (KDEP) Capability: US Geological Survey Open-File Report 03-347, pp. 36.

Belcher, W.R. (Ed.), 2004. Death Valley Regional Ground-water Flow System, Nevada and California—Hydrogeologic Framework and Transient Ground-water Flow Model: US Geological Survey Scientific Investigations Report 2004-5205, pp. 408. .

Belcher, W.R., Elliott, P.E., Geldon, A.L., 2001. Hydraulic-property Estimates for Use with a Transient Ground-water Flow Model of the Death Valley Regional Ground-water Flow System, Nevada and California: US Geological Survey Water Resources Investigation Report 01-4120, pp. 33.

Belcher, W.R., Sweetkind, D.S., Elliott, P.E., 2002. Probability Distributions of Hydraulic Conductivity for the Hydrogeologic Units of the Death Valley Regional Ground-water Flow System, Nevada and California: US Geological Survery Water-Resources Investigation Report 02-4212, pp. 24.

Carroll, R.W.H., Hershey, R.L., Pohll, G.M., 2006. Numerical Simulation of Groundwater Withdrawals from Proposed Pumping Near the Southeastern Portion of the Nevada Test Site. Desert Research Institute, Division of Hydrologic Sciences Publication #45217, US Department of Energy, Nevada Site Office Report DOE/NV/13609-47.

DeMeo, G.A., Laczniak, R.J., Boyd, R.A., Smith, J.L., Nylund, W.E., 2003. Estimated Ground-water Discharge by Evapotranspiration from Death Valley, California, 1997–2001: US Geological Survey Water-Resources Investigation Report 034254, pp. 27.

Fetter, C.W., 1994. Applied Groundwater Hydrogeology, third ed. Prentice-Hall Inc., Upper Saddle River, NJ. pp. 166–168.

Harbaugh, A.W., Banta, E.R., Hill, M.C., McDonald, M.G., 2000. MODFLOW-2000, The US Geological Survey Modular Ground-water Model – User Guide to Modularization Concepts and the Ground-water Flow Process: US Geological Survey Open-File Report 00-92, pp. 121.

Hevesi, J.A., Flint, A.L., Flint, L.E., 2002. Preliminary Estimates of Spatially Distributed Net Infiltration and Recharge for the Death Valley Region, Nevada and California: US Geological Survey Water-Resources Investigation Report 024010, pp. 36.

Hevesi, J.A., Flint, A.L., Flint, L.E., 2003. Simulation of Net Infiltration and Potential Recharge using a Distributed Parameter Watershed Model of the Death Valley Region, Nevada and California: US Geological Survey Water-Resources Investigation Report 03-4090, pp. 161.

Hill, M.C., 1998. Methods and Guidelines for Effective Model Calibration: US Geological Survey Water-Resources Investigations Report 98-4005, pp. 90.

(with application to UCODE, a computer code for universal inverse modeling, and MODFLOWP, a computer code for inverse modeling with MODFLOW).

Hill, M.C., Banta, E.R., Harbaugh, A.W., Anderman, E.R., 2000. MODFLOW-2000, The US Geological Survey Modular Ground-water Model – User Guide to the Observation, Sensitivity, and Parameter-estimation Processes and Three Postprocessing Programs: US Geological Survey Open-File Report 00-184, pp. 210.

Huyakorn, P.S., Springer, E.P., Guvanasen, V., Wadsorth, T.D., 1986. A three dimensional finite element model for simulating water flow in variably saturated porous media. Water Resources Research 22 (12), 1790–1808.

Hydrogeologic, Inc. (HGL), 2007. MODFLOW–SURFACT Software (Version 3.0) Overview: Installation, Registration and Running Procedures, Herndon, VA.

.

IT Corporation, 1996. Underground Test Area Subproject, Phase I, Data Analysis Task, Vol. VI. Groundwater Flow Model Data Documentation Package: Las Vegas, Nevada. Report ITLV/10972-81 prepared for the US Department of Energy.

Laczniak, R.J. Smith, J.L., Elliott, P.E., DeMeo, G.A., Chatigny, M.A., Roemer, G.J., 2001.

Ground-water Discharge Determined from Estimates of Evapotranspiration, Death Valley Regional Flow System, Nevada and California: US Geological Survey Water-Resources Investigation Report 01-4195, pp. 51.

Laczniak, R.J., DeMeo, G.A., Reiner, S.R., Smith, J.L., Nylund, W.E., 1999. Estimates of Ground-water Discharge as Determined from Measurements of Evapotranspiration, Ash Meadows Area, Nye County, Nevada: US Geological Survey Water-Resources Investigations Report 99-4079, pp. 70.

McDonald, M.G., Harbaugh, A.W., 1988. A Modular Three-dimensional Finite Difference Ground-water Flow Model: US Geological Survey Techniques of Water Resources Investigations Book 6.

Moreo, M.T., Halford, K.J., La Camera, R.J., Laczniak, R.J., 2003. Estimated groundwater withdrawals from the Death Valley regional flow system, Nevada and California, 1913-98: U.S. Geological Survey Water-Resources Investigations Report 03-4245, 28 p.

Reiner, S.R., Laczniak, R.J., DeMeo, G.A., Smith, J.L. Elliott, P.E., Nylund, W.E., Fridrich, C.J., 2002. Ground-water Discharge Determined from Measurements of Evapotranspiration, Other Available Hydrologic Components and Shallow Water-Level Changes, Oasis Valley, Nye County, Nevada: US Geological Survey Water-Resources Investigations Report 99-4239, pp. 65.

Romeu, R.H., Noetinger, R., 1995. Calculation of inter nodal transmissivities in finite difference models of flow in heterogeneous porous media. Water Resources Research 31 (4), 943–959